Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А43-3337/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-3337/2008-7-91

«03» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «03» октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трафт», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу № А43-3337/2008-7-91, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску АКБ «Союз» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра – филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к закрытому акционерному обществу «Трафт», с участием третьих лиц – открытого акционерного общества КБ «Эллипс банк», общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии представителей:

от истца – Красков А.Ф. по доверенности от 27.02.2008 №НГФ/03 015-26  (сроком до 31.12.2008);

от ответчика – Тимофеева Н.С. по доверенности от 08.05.2007 (сроком до 08.05.2010);

от третьих лиц: 1) ОАО КБ «Эллипс банк» - Радаев С.В. по доверенности от 01.10.2007 №105 (сроком на 1 год); 2) ООО «ПроминвестЛизинг» - не явился, извещен (уведомление №19209).

Суд установил, что АКБ «Союз» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра – филиала АКБ «Союз» (ОАО), г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трафт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.07.2006 №33-31/1031.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество КБ «Эллипс банк», общество с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг».

Решением от 01.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26.07.2006 №33-31/1031, а именно: технологическую линию по производству изделий из пенополистерола, состоящую из: предвспенивателя SE-10VS (непрерывного действия); блока формы горизонтальной F20 (0,5x1,0х4,0м=2,0м3 нетто); системы сезонирования вспененных гранул пенополистерола «NRU 7/1 R» /(7 комплектных силосов/емкостей на собранных металлических каркасах); системы пневмо-транспорта гранул пенополистерола «NRU 7-2/1 R»; паранакопителя 16м3 верхним паровым коллектором; автоматической линии термической резки с дополнительной секцией разрезания блока на бруски с размером З см х 8 смх до 400см «V 4.0 OSK» для блоков с максимальными размерами до 1,03 м х 1,24 м х 4,05 м; котельной установки на базе котла VIESSMANN производительность пара - 1500кг/час.

В комплекте:

-  котел VIESSMANN - VITOMAX 200HS; 1,0 МРа; 1500кг/час;

-  автоматическая арматура отмуления и отсоления котла;

-  система автоматизированного управления котла с пультом управления;

-  модулированная горелка RELLO на жидкое печное топливо;

-  система химической очистки и приготовления воды EPYRO;

-  система для подогрева приготовления воды до 105 С с емкостью - 2,5 м3 и с деайратором с вкладом из нержавеющей стали;

-  комплект регуляционной - редукционной и запорной паровой арматуры.

         Суд определил начальную стоимость имущества в размере 270 942,32 долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа, взыскал с ЗАО «Трафт» 40 118 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Трафт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для обращения взыскания на оборудование на основании договора залога от 26.07.2006 №33-31/1031 отсутствуют, поскольку в декабре 2006 года все лизинговые платежи лизингополучатель по договору лизинга (с правом выкупа) от 14.04.2006 №17-04 выплатил в полном объеме, выкупная цена также полностью оплачена. Кроме того, суд первой инстанции не применил статьи 6, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил начальную продажную цену оборудования в соответствии с ценой, указанной в договоре купли-продажи.

Заявитель полагает, что к отношениям лизинга и залога могут быть применены положения законодательства по аналогии права либо аналогии закона.

Открытое акционерное общество КБ «Эллипс банк» согласно с доводами апелляционной жалобы и просит решение арбитражного суда отменить.

АКБ «Союз» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра – филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что все действия были совершены сторонами в рамках действующего законодательства и переход права собственности к ЗАО «Трафт» не прекратил  право залога.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «ПроминвестЛизинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2006 между АКБ «Союз» (ОАО) (кредитор) и ООО «ПроминвестЛизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № 33-31/112к, по условиям      которого    кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, со сроком возврата кредита  14.05.2007 по графику, предусмотренному пунктом 2.2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер кредита составляет 90 860 долларов США,

АКБ «Союз» (ОАО) (кредитор) и ООО «ПроминвестЛизинг» (заемщик) заключили договор от 23.05.2006 № 33-31/119к об открытии кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 233 000 долларов США с правом кредитора на досрочное закрытие.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.1 договора срок возврат кредита 23 мая 2007 года, а погашение кредита осуществляется согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.05.2006 № 33-31/112к и договору на открытие кредитной линии от 23.05.2006 № 33-31/119к сторонами заключен договора залога от 26.07.2006 №33-31/1031, предметом которого является технологическая линия по производству изделий из пенополистерола, залоговой стоимостью 270 942,32 долларов США.

Во исполнение обязательств по договорам истец передал заемщику денежные средства в сумме 315 261,80 долларов США, последний в свою очередь свои обязательства не исполнил.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2007 по делу №А43-36504/2006-7-372 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ПроминвестЛизинг» в пользу АКБ «Союз» (ОАО) 5 723 602 руб. 70 коп. задолженности по кредитным договорам.

Впоследствии, в отношении ООО «ПроминвестЛизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности и определением от 30.08.2007 введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением от 18.04.2008 Первый арбитражный апелляционный суд оставил производство по иску ОАО "АКБ "Союз" о взыскании с ООО "ПроминвестЛизинг" 10 346 424 рублей 65 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 02.02.2006 N 33-31/33к и об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спорное требование к ответчику должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "Проминвест Лизинг", производство по встречному иску прекратил в связи с отказом ответчика от данного требования. При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорная задолженность определением от 08.11.2007 по делу N А43-9601/2007-27-206/5 включена в реестр требований кредиторов ООО "Проминвест Лизинг".

Право собственности на заложенное имущество от ООО «Проминвестлизинг» перешло на ЗАО «Нижегородпенопласт» по договору лизинга и договора выкупа лизингового имущества от 14.12.2006.

По договору купли-продажи от 18.12.2006 №07-12-06П, заключенному между ЗАО «Нижегородпенопласт» и ЗАО «Трафт», последнему продано спорное имущество и им же передано в лизинг ЗАО «Нижегородпенопласт».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством  залог является способом обеспечения  исполнения обязательства, при котором  кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя  и  несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  также  предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Проминвестлизинг» не имело права отчуждать заложенное имущество.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в  качестве  основания к прекращению залога и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 33-31/1031 от 26.07.2006, определив начальную стоимость имущества в рублях в сумме эквивалентной 270 942,32 долларов США, поскольку заложенное имущество ООО «Проминвестлизинг» в нарушение условий договора залога от 26.07.2006 №33-31/1031 передано по сделке в собственность ЗАО «Нижегородпенопласт», а им - в собственность ЗАО «Трафт».

В силу статьи 317 Гражданского кодекса РФ (пунктов 1, 2) денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям требования статье 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Ссылка заявителя о неприменении к данным правоотношениям статей 6,342 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

Отклоняется как необоснованный довод заявителя о применении к данным правоотношениям начальной продажной цены оборудования в соответствии с ценой, указанной в договоре купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные аргументы апелляционной