Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А39-3950/06-334/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«07» июня 2007  года                                                 Дело №А39-3950/06-334/17

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сараевой Ольги Геннадьевны,                           г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006 по делу №А39-3950/06-334/17, принятое судьей Куденеевой Г.А., по иску Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Сараевой Ольге Геннадьевне,                        г. Саранск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Юськаев Р.К. по доверенности от 23.03.2007 № 57 (сроком действия 1 год);

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Сараевой Ольге Геннадьевне, г. Саранск (далее – ИП Сараева О.Г.), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, 75, площадью 27 м2, путём демонтажа расположенного на нём торгового павильона.

Исковые требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Сараеву О.Г. устранить препятствия в пользовании Администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия земельным участком, расположенным по адресу:                   г. Саранск, пр. 70 лет Октября, 75, площадью 27 м2, путём демонтажа находящегося на нём торгового павильона в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, ссылаясь на статьи 209,263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации. С ИП Сараевой О.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ИП Сараева О.Г., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пользование земельным участком основано на статьях 35, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку павильон, на котором расположен земельный участок, приобретен ею на основании договора купли-продажи от 30.06.2005.

Также ссылается, что истцом не были представлены доказательства нарушения прав Администрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании 31.05.2007 был объявлен перерыв до 07.06.2007 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в районе магазина «Смак» по адресу:               г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 75 расположен павильон мини-кафе «Уют».

Павильон принадлежит ИП Сараевой О.Г., о чём свидетельствует договор купли-продажи от 30.06.2005.

Земельный участок, расположенный в районе магазина «Смак» по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 75, площадью 27 м2 , на котором находится павильон, для эксплуатации мини-кафе Администрацией ИП Сараевой О.Г. не предоставлялся. Письмом от 08.02.2006 №пр-144 ИП Сараевой О.Г. в предоставлении данного земельного участка в аренду было отказано.

Истцом в материалы дела представлены документы о привлечении ИП Сараевой О.Г. к административной ответственности за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (протокол об административном правонарушении от 05.12.2005 серии АА №267278, постановление о назначении административного наказания по делу 6/4 от 27.01.2006).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ в области использования и охраны земель, относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольное занятие ИП Сараевой О.Г. земельного участка по вышеуказанному адресу для размещения торгового павильона нарушает права истца на этот земельный участок, а потому суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Отсутствие доказательств отнесения павильона к объектам недвижимости не порождает последствий, предусмотренных статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Мордовия является законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы о пользовании земельным участком на законных основаниях – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006 по делу № А39-3950/06-334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сараевой Ольги Геннадьевны,                            г. Саранск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

   Т.С. Родина