Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А43-6175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-6175/2008-28-113

03 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Страхова В.В. – директора (приказ о назначении на должность от 01.09.2006); от истца – представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 07130), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 по делу №А43-6175/2008-28-113, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Министерства образования Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», г. Нижний Новгород, о взыскании 160890 руб.,

установил, что Министерство образования Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ООО «УниверсалСтрой») о взыскании неустойки в размере 160890 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту №ДО-81О7 от 09.02.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец до принятия решения увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в сумме 332172 руб. 74 коп. за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

Решением суда от 23.07.2008 с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в пользу Министерства образования Нижегородской области взыскана неустойка в сумме 150000руб..

ООО «УниверсалСтрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, расчет неустойки истцом составлен неверно,  размер неустойки должен быть снижен до суммы 31204 руб. 60 коп..

Заявитель указывает, что согласно пункту 8.2 контракта неустойка начисляется не за просрочку сроков выполнения конкретного вида работ, а за просрочку общих обязательств по контракту от общей суммы контракта. Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 31 день.

Заявитель также ссылается на наличие вины подрядчика в несвоевременной сдаче работ в связи с отсутствием грамотно выполненного проекта.

Министерство образования Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2007 между Департаментом образования Нижегородской области (в настоящее время - Министерство образования Нижегородской области) и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» заключен государственный контракт строительного подряда №ДО-81О7.

Предметом договора явилось выполнение подрядных работ по строительству спортивного корпуса Чкаловского агропромышленного техникума в г.Чкаловске Нижегородской области.

Контракт был заключен по результатам открытого конкурса, проведенного комиссией блока по социальной политике (протокол №153-3 от 31.01.2007).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок окончания работ установлен 20.11.2007.

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ. В приложении №2 к контракту согласован график производства работ с указанием конкретного вида работ и срока их выполнения, с обозначением начального и конечного сроков.

Общая стоимость работ по контракту (приложение №1) была определена в сумме 11877692 руб., в том числе НДС - 1811851руб. 32коп. (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2007 № 2).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком согласованных в графике сроков выполнения конкретных видов работ подтвержден актами приемки выполненных работ №1 от 08.05.2007, N7 от 29.06.2007, N16 от 07.11.2007, N26 от 18.12.2007, N27,30,36 от 22.12.2007. Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения земляных работ (смета 02-01-01 пункты 1,2), работ по сборке и монтажу арочного модуля (смета 02-01-02), по кирпичной кладке (смета 02-01-02) , устройству электросиловой сети (смета 02-01-1) и пожарной безопасности (смета 02-01-11), отделочных работ (смета 02-01-02).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договорам неустойку.

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку  факт выполнения работ с нарушением сроков подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

 Истцом расчет неустойки произведен за нарушение сроков выполнения конкретных видов работ в размере 0,01% от стоимости настоящего контракта 11877692 руб. (без НДС 10065840 руб. 68 коп.).

Довод заявителя жалобы об установлении в контракте ответственности только за нарушение окончательного срока выполнения работ апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 8.2 контракта слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 8.2 сторонами согласована ответственность за нарушение как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд обоснованно признал верным произведенный истцом расчет неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер пени, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер предъявленной неустойки до суммы 150000 руб. Доводы заявителя жалобы об уменьшении неустойки до суммы 31204 руб. 60 коп. апелляционный суд считает несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 по делу №А43-6175/2008-28-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

О.А. Ершова

Т. С. Родина