Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А43-6171/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А43-6171/2008-17-247

03 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Карпычева М.В. (доверенность от 01.10.2007 срок действия 3 года), Наугольнова Ю. М. – директора по протоколу № 5 от 30.06.2003; от ответчиков: администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №18345), общества с ограниченной ответственностью «Автоком», г. Нижний Новгород, - представитель не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомления 18346, 02688), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВАТРАНС», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу №  А43-6171/2008-17-247, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВАТРАНС», г. Нижний Новгород, к  администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Автоком», г. Нижний Новгород, о признании открытого конкурса и его итогов частично недействительными,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЮВАТРАНС» (далее – ООО «ЮВАТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Н.Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком») о признании недействительным проведенного 25.09.2007 открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г.Н.Новгороде и его итогов по лоту № 1 в части набранных баллов участниками конкурса, а также о признании победителем указанного конкурса.

Решением суда от 24.07.2008 ООО «ЮВАТРАНС» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЮВАТРАНС», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что требования истца не касаются порядка проведения конкурса, а связаны лишь с оценками конкурсной комиссией предложенных участниками конкурса условий, которые суд не вправе переоценивать. Заявитель полагает, что из смысла главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оценка и сопоставление заявок конкурсной комиссии входят в процедуру конкурса. Указывает, что пункт 14 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прямо предусматривает возможность судебного обжалования результатов конкурса, в том числе решения конкурсной комиссии об оценке и сопоставлении конкурсных заявок. Заявитель считает, что его права и законные интересы при рассмотрении заявок были нарушены и доводы о допущенных конкурсной комиссией нарушениях подлежат правовой оценке.

По мнению заявителя, конкурсной комиссией нарушены пункт 12.1.4, подпункт 5 пункта 12.2.8 Положения о проведении конкурса, пункт 9 статьи 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде. Комиссия провела оценку конкурсных предложений, не проверив должным образом наличие у участников конкурса по лоту № 1 диспетчерского управления и охраняемой стоянки подвижного состава с обеспечением предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

Администрация г.Н.Новгорода, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2007 был проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде. Предметом конкурса по лоту № 1 являлось право на заключение договора по маршруту № Т -6 от ул.Зайцева до пл.Свободы. Заказчиком и организатором проведения конкурса являлся департамент транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода (структурное подразделение администрации г.Н.Новгорода).

Итоги конкурса оформлены протоколом  от 25.09.2007 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в вышеозначенном конкурсе. Согласно протоколу победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО «Автоком», набравшее 92 балла путем голосования. Прочие участники конкурса набрали следующие баллы: ИП Каргин В.В. - 92 балла, ИП Фролов Р.С. - 92 балла и ООО «ЮВАТР АНС» - 70 баллов. Распределение баллов между участниками конкурса по лоту № 1 по отдельным критериям приведено в ведомости оценки предложений участников открытого конкурса (приложение № 1 к протоколу № 3 от 25.09.2007).

По результатам конкурса между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Автоком» заключен договор на обслуживание маршрута № Т -6.

Истец полагает, что результаты оценки заявок по лоту № 1, указанные в протоколе № 3, не соответствуют действительности, что послужило основанием для настоящего иска.

В обоснование требований истец указал, что конкурсная комиссия ошибочно не засчитала ООО «ЮВАТРАНС» 20 баллов за наличие диспетчерского управления, при этом начислив 20 баллов остальным участникам конкурса. Кроме того, истец полагает, что только ему должны быть начислены 20 баллов за наличие охраняемой стоянки подвижного состава с обеспечением предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, так как  только у истца имелась лицензия на право осуществления деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, в приложении к которой в качестве адреса осуществления деятельности указан адрес стоянки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Подведение итогов конкурса относится к оценочным характеристикам.

Согласно пункту l статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права, при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса. При решении вопроса о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Исследовов доводы истца, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца не касаются порядка проведения конкурса, ООО «ЮВАТРАНС» не согласно лишь с оценками конкурсной комиссии по двум вышеупомянутым критериям.

Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации относит разрешение вопроса по выбору лучших условий, предложенных участниками конкурса, к компетенции конкурсной комиссии.

Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, прерогатива по определению лучших условий, содержащихся в предложениях участников торгов, принадлежит конкурсной комиссии, суд лишь проверяет соблюдение требований закона при организации и проведении конкурса.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении победителя конкурса комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям. Нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения торгов, установленных законом и достаточных для признания данных торгов недействительными, не установлено, права истца в ходе ведения конкурса нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок и его итогов недействительными отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ошибочна, поскольку названный закон не распространяется на спорные отношения. Предметом конкурса являлось только право на заключение договора, без привлечения средств бюджета города Нижнего Новгорода и иных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу №  А43-6171/2008-17-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина

О.А. Ершова