Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А38-1390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 октября 2008 года                                           Дело № А38-1390/2008-17-112

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  02.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Йошкар-Олинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2008, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Йошкар-Олинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 15.04.2008 № 3360 и инкассовых поручений от 20.05.2008 №№ 147308, 147309.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Чепурной В.В. по доверенности  от 09.01.2008.

 Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Йошкар-Олинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Йошкар-Олинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) от 15.04.2008 № 3360 и инкассовых поручений от 20.05.2008 №№ 147308, 147309.

Решением суда от 25.07.2008 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, кроме того, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие утверждает, что требование налогового органа, предъявленное с пропуском срока, установленного налоговым законодательством, не может являться законным, поэтому инкассовые поручения, выписанные на основании незаконного требования, также не могут являться законными.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что предельным сроком предъявления требования в рассматриваемой ситуации является 07.04.2008, тогда как требование № 3360 предъявлено 15.04.2008, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,  не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предприятия.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 10.12.2001.

16.10.2007 налогоплательщик представил в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной про­верки  от 22.01.2008 (л.д. 16-17).

В ходе проведенных проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - налоговый вычет по данным налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года соответствует сумме начисленных страхо­вых взносов на обязательное пенсионное страхование в налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за этот период и составляет                          7 736 727 рублей, в том числе за 3 квартал – 2 113 646 рублей. Однако фактиче­ски страховые взносы в бюджет пенсионного фонда не уплачены. В результате превышения суммы примененного налогового вычета над фактически уплачен­ными страховыми взносами на 2 113 646 рублей на данную сумму занижен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 3 квартал 2007 года.

Решением Инспекции от 11.03.2008 № 358 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Предприятию предложено уплатить доначисленный единый социаль­ный налог размере                                   2 113 646 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 21 841 рубля 01 копейки (л.д. 18-19).

В порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию направлено требование от 15.04.2008 № 3360, которым установлен срок для добровольного погашения задолженности до 06.05.2008 (л.д. 13).

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования Инспекцией принято решение от 20.05.2008 № 75118 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивиду­ального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуально­го предпринимателя в банках (л.д.41).

Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 20.05.2008 № 147308, 147309 (л.д. 14-15).

Предприятие, посчитав требование от 15.04.2008 об уплате налога и инкассовые поручения от 20.05.2008  незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушения Инспекцией сроков вынесения требования, отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о  признании решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать на несоответствие  оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской  или иной экономической  деятельности  нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение (неправомерным ущемлении  правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо препятствий в экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) требование об уплате налога по результа­там налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 9 статьи 100 Кодекса решение об отказе в привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (его представителю), в от­ношении которого было вынесено соответствующее решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение от 11.03.2008 № 358, на основании которого Предприятию   выставлено   оспоренное требование,   направлено  инспекцией по почте и поступило адресату 20.03.2008 (л.д. 18, 33).

С учетом изложенного по правилам пункта 6 статьи 6.1 Кодекса, согласно которому срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в ка­лендарных днях, решение Инспекции вступило в силу 04.04.2008.

Требование № 3360 вынесено и вручено Предприятию 15.04.2008, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушения сроков, установленных статьей 70  Кодекса.

При этом не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что решение налогового органа от 11.03.2008 вступило в силу 25.03.2008, в связи с чем предельным сроком предъявления требования является 07.04.2008, как не основанное на нормах налогового законодательства, поскольку законодатель связывает начало течения десятидневного срока с днем вручения лицу решения налогового органа, а не с днем его вынесения.

Статьей 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной упла­ты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуаль­ного предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налого­плательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюд­жетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со сче­тов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения сро­ка, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Поручение налогового органа на перечисле­ние сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

При таких обстоятельствах Инспекцией не нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по платежам в бюджет, установленный статьями 46, 70, 100 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительными требования Инспекции от 15.04.2008 № 3360 и инкассовых поручений от 20.05.2008 №№ 147308, 147309.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Предприятие.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2008 по делу № А38-1390/2008-17-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Йошкар-Олинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Йошкар-Олинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н.Кириллова

Е.А. Рубис