Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А79-11245/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

7 июня 2007 года                                                          Дело № А79-11245/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2007, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Гречихиной Тамары Георгиевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.09.2006 № 22-23/313.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Гречихина Тамара Георгиевна – не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары − Татанова Н.В. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/09.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Гречихина Тамара Георгиевна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по               г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.09.2006 № 22-23/313 в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход за первый квартал 2006 года в размере 7 702 рублей, пеней в размере 312 рублей 18 копеек, штрафа в размере 1 446 рублей 26 копеек.

Решением суда от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению инспекции, предпринимателем  в нарушение пункта 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определена налоговая база по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года. Заявитель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы.  Используемое предпринимателем помещение соответствует установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию «павильон». Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра торгового места от 25.12.2006.

В дополнениях к апелляционной желобе инспекция указала, что в соответствии с внесенными в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ изменениями, с 01.01.2006 любой торговый объект, оснащенный специальным оборудованием и имеющим торговый зал, может быть классифицирован как павильон независимо  от наличия заглубленного фундамента.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Предприниматель отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована администрацией Московского района г. Чебоксары 25.04.1995, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары 13.08.2004.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 18.04.2006 декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с данными декларации предприниматель осуществляла  розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Налоговая база по данному виду деятельности определена в размере 21 396 рублей, исходя из базовой доходности  9 000 рублей, физического показателя 1 торговое место с применением коэффициента К-2, равного 0,70. Исчисленная сумма единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности 3 209 рублей.

По данным проверки в соответствии с дополнительным соглашением № ГСС-10-ВП/1 к договору аренды от 20.01.2004 № 10-ВП предприниматель осуществляла розничную торговлю  через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы в ООО «Гранд сити-строй» с площадью торгового зала 15,5 кв.м.

На основании пункта 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сделан вывод о неверном определении  предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный  доход.   Налоговую базу по налогу, по мнению проверяющих, следовало определить, исходя их базовой доходности 1 800 рублей и физического показателя 15,5 кв.м. площади торгового зала с применением коэффициента К-2, равного 0,80.

Недоначисленная сумма налога составила 8 161 рубль. С учетом переплаты неполная уплата налога составила 7 690 рублей 44 копейки.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 05.09.2006              № 22-23/313 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1  538 рублей 08 копеек. В соответствии с названным решением заявителю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 7 690 рублей 44 копеек, пени в размере 332 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд за его обжалованием.

Суд первой инстанции на основании статьей 346.26,  346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 11.2.1 пункта 11.2 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» пришел к выводу о неправомерности оспоренного решения инспекции. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики посчитал, что предприниматель в проверяемый период не осуществляла розничной торговли  через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом  6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Аналогичная норма установлена пунктом 11.2.1 главы 11 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления».

 Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - «площадь торгового зала» с базовой доходностью 1 800 за один квадратный метр.

В силу статьи 346.27 Кодекса для целей налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

По договору аренды от 20.01.2004 № 10-ВП, арендодатель передал предпринимателю в пользование торговую точку № 197: часть нежилого помещения (торговых площадей) на срок от 01.02.2004 по 29.02.2004. В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2004 вместе с помещением в арендное пользование  передана торговая площадь в размере 15,5 кв.м. площадь под склад в размере 6,7 кв.м. Согласно  дополнительному соглашению от 17.08.2006 (л.д. 23), заключенным сторонами в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами уточнен  объект договора аренды от 20.01.2004: торговое место.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки и подтверждается декларацией предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года предпринимателем налоговая база по данному виду деятельности определена в размере 21 396 рублей, исходя из базовой доходности  9 000 рублей, физического показателя 1 торговое место с применением коэффициента К-2, равного 0,70.

Правильность определенной предпринимателем налоговой базы подтверждена документами, представленными налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральной проверки) камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, необходимые для проверки правомерности исчисления налога.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки, как следует из решения от 05.09.2006, установлены  противоречия между сведениями, содержащимися в декларации и представленными документами. Однако  налогоплательщику  сообщение  с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок не направлено, не истребованы у налогоплательщика дополнительные сведения, не получены объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Ссылка инспекции на акт поверки (обследования) от 25.12.2006 не может быть принята судом, поскольку представленное доказательство не относится к проверяемому периоду.

Имеющиеся в деле фотографии без представления доказательств их относимости  к предмету спору в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем в первом квартале 2006 года розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал на основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2007 по  делу № А79-11245/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                      г. Чебоксары, расположенной по адресу: г. Чебоксары, улица Базарная,                   дом 40, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

                                                                                  Ю.В. Протасов