Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А43-13286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

30 сентября 2008 года                                       Дело № А43-13286/2008-43-271

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  02.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Оргхим» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 24.06.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/133.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенного  о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель открытого акционерного общества «Торговый дом «Оргхим», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Оргхим» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту–Управление, заявитель) от 24.06.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/133, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 15.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспоренное постановление Управления в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление утверждает, что, сделав вывод о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд не учел, что данное административное правонарушение является правонарушением в области финансов, посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля. Непосредственным объектом правонарушения является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования, несоблюдение данного порядка неизбежно отразится на контрольных функциях государства и тем самым нанесет ущерб интересам государства. 

 Управление,  надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Общество, надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  отзыв на апелляционную жалобу общества Управления не представило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения соблюдения единых правил оформления паспортов сделки сотрудниками отдела валютного контроля Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы России проведена проверка исполнения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов ва­лютного регулирования, в ходе которой установлено следующее.

12.10.2007 Общество заключило экспортный договор купли-продажи № 004N/2007 с фирмой «Nokian Tyres pic» (Финляндия) (покупатель) на поставку товара (масло-наполнитель НОРМАН-346 марки MB) (далее по тексту - контракт, договор). В соответствии с указанным до­говором Обществом в уполномоченном банке открыт паспорт сделки                                        № 07100006/1481/0938/1/0.

Пунктом 7 контракта установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 дней со дня получения товара.

Впоследствии приложением № 1 к контракту срок действия договора продлен до 31.12.2008.

В ходе проверки таможенным органом выявлены несвоевременное переоформление паспорта сделки в соответствии с внесенными в контракт изменениями (раздел 3 паспорта сделки № 07100006/1481/0938/1/0 приведен в соответствие с усло­виями пункта 14 контракта только 23.01.2008, при возникновении такой обязанности до 09.01.2008); несоответствие сведений, указанных в паспорте сделки, условиям внешнеторгового контрак­та (раздел 6 паспорта сделки не соответствует условиям пункта 7 контракта).

По факту выявленных нарушений таможенным органом был составлен протокол от 10.06.2008 об административном правонарушении               № 10408000-235/2008.

На основании части 1 статьи 4.4 Кодекса дело об административном правона­рушении по факту несоответствия сведений, указанных в паспорте сделки, условиям внешнеторго­вого контракта выделено таможенным органом в отдельное производство.

В порядке части 1 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы административ­ного дела были направлены заместителем начальника Нижегородской таможни по эко­номической деятельности в Управление для рассмотрения по подведомст­венности.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, руководитель Управле­ния 24.06.2008 вынесен поста­новление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/156, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после внесения изменений в договор купли-продажи следующая валютная операция была осуществлена Обществом 09.01.2008.

В соответствии с графой 3 раздела 1 ведомости банковского контроля валютой цены договора купли-продажи является Евро. В графе 2 раздела 2 ведомости банков­ского контроля указано направление платежа (1 - зачисление). Соответственно в силу пункта 1.3 Инструкции справка о валютных операциях в иностранной валюте относи­тельно платежа от 09.01.2008 должна быть представлена резидентом до 18.01.2008, то есть не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в контракт (договор) приложени­ем № 1, лист 2 паспорта сделки должен был быть переоформлен Обществом не позднее дня осущест­вления следующей валютной операции по контракту - 09.01.2008, однако фактически переоформлен 23.01.2008, то есть свыше предусмотренного законом срока на 14 дней.

Судом первой инстанции установлено, что Общест­вом 23.01.2008 при переоформлении паспорта сделки № 07100006/1481/0938/1/0 в связи с измене­ниями условий контракта (пункта 14), внесенными приложением № 1 к контракту, в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки произведена запись, не соответствующая условиям контракта,  поскольку экспортным контрактом № 004N/2007 фактически предусмотрена отсрочка платежа - оплата произ­водится в течение 60 дней со дня получения товара, Общество на момент переоформле­ния паспорта сделки не имело оснований вносить указанную запись.  

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается юридическим лицом.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Принимая во внимание степень вины правонарушителя, совершение Обществом вмененного правонарушения впервые и учитывая, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и правомерно освободил его от административной ответственности.

Закон не содержит легального определения понятия «малозначительность», поэтому оно относится к оценочной категории.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2008 по делу № А43-13286/2008-43-271оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Е.А. Рубис