Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А79-3594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«02» октября 2008  года                                                      Дело №А79-3594/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чувашский эксклюзив»,                      г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2008 по делу №А79-3594/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Чувашский эксклюзив»,                г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум»,           г. Чебоксары, о взыскании 11 382 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №19596);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №19597),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чувашский эксклюзив» (далее – ООО «Чувашский эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум») о взыскании убытков в сумме 11 382 120 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств, полученных по договорам займа от 25.07.2006, от 21.08.2006 и от 30.08.2006, истец понес убытки. Для того чтобы предоставить займы ответчику истец был вынужден заключить договоры займа с гражданами.

Решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 23.07.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Чувашский эксклюзив», заявитель апелляционной жалобы,  не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные им в  материалы дела расписки физических лиц о получении займов от истца, справка об отсутствии ведения истцом хозяйственной деятельности в период предоставления займов подтверждают наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 25.07.2006, 21.08.2006 и от 30.08.2006 и возникновением у истца обязанности уплатить денежные средства третьим лицам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого ответчик по расписке от 25.07.2006 получил от истца 500 000 руб. сроком возврата до 30.08.2006.

21.08.2006 ответчик по расписке получил от истца в заем 117 000 руб. на срок до 21.09.2006.

 30.08.2006 по расписке ответчик получил в заем 440 000 руб. на срок до 30.10.2006.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007 по делу №А79-2755/2007 с ООО «Миллениум» в пользу ООО «Чувашский эксклюзив» взыскано 1 057 000 руб. долга по вышеуказанным договорам займа, 98 481 руб. 22 коп. процентов за пользование займами по состоянию на 02.07.2007, 40 611 руб. 68 коп. процентов за просрочку возврата займов по состоянию на 02.07.2007, 150 000 руб. пени по состоянию на 02.07.2007.

Названное решение суда исполнено, сумма долга по трем займам погашена должником в полном объеме с 24.04.2008 по 20.05.2008.

Истец, полагая, что нарушением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договорам займа от 25.07.2006, 21.08.2006 и 30.08.2006 ему причинены убытки в сумме 11 382 120 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их с ответчика.

Убытки определены истцом как задолженность, возникшая в результате понесенных истцом затрат по выплате заемных средств по договорам займа с гражданами Родионовым А.В. от 25.06.2006,               Макаровым П.И. от 30.08.2006, Денисовой З.А. от 07.07.2006, Михайловой К.О. от 01.03.2007, Сахаровым Н.Н. , Майдановой Н.Ф. от 21.02.2008, Абукиной Н.К. от 20.02.2008, Хасановой А.Е. от 20.02.2008, о чем в материалы дела истцом представлены соответствующие расписки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен документально подтвердить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер причиненных убытков, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

В силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договоров займа с гражданами участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данных договоров.

Имеющиеся в деле документы не содержат в себе сведений, подтверждающих, что денежные средства по договорам займа с гражданами были получены для предоставления займа ответчику, а не на другие цели.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые истцом суммы нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление нарушенного гражданского права истца в контексте его договорных отношений с ответчиком.

Отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком по возврату заемных средств по договорам займа от 25.07.2006, 21.08.2006 и от 30.08.2006 и возникновением у истца обязанности уплатить денежные средства третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, выполняемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из положений статей 56 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не может быть возложена на контрагента виновного лица по иным договорным обязательствам.

Обязанность истца возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникла непосредственно из заключенных им договоров займа с гражданами Родионовым А.В., Макаровым П.И., Денисовой З.А., Михайловой К.О., Сахаровым Н.Н.,  Майдановой Н.Ф., Абукиной Н.К., Хасановой А.Е. и представляют собой ответственность  за неисполнение денежного обязательства, принятого истцом на себя по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец мог исполнить обязательства перед данными гражданами как за счет средств, полученных от ответчика по договорам займа от 25.07.2006, 21.08.2006, 30.08.2006, так и за счет доходов от осуществления других видов деятельности, предусмотренных Уставом, а также за счет заемных средств.

Поскольку истец по договорам займа от 25.07.2006, 21.08.2006, 30.08.2006 предоставил ответчику беспроцентный заем, а по договорам с третьими лицами процентные ставки за пользование займами определены в размерах от 5 до 10 процентов в месяц от суммы займа, данные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции,  исключают вероятность того, что суммы по займам с ответчиком могли покрыть расходы истца по займам с третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты меры, направленные на уменьшение размера убытков, в том числе по погашению долга уступкой – переводом долга на ответчика.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика, послужило законному отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 12.09.2008 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2008 по делу №А79-3594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чувашский эксклюзив»,                           г. Чебоксары, – без удовлетворения.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чувашский эксклюзив», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                    Н.А. Казакова

                 Т.С. Родина