Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А11-5206/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 октября  2008 года                                    Дело № А11-5206/2008-К2-26/312

Резолютивная часть постановления объявлена   30.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено    02.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2008, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-терминал» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении № 17-78-В/2008, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Ист-терминал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист-терминал» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление, заявитель) от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении № 17-78-В/2008, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 14.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Управление считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о поступлении на счет Общества 02.10.2007  денежных средств в размере 1 560 евро по счету № 301/01, поскольку согласно подтверждающим документам (SWIFT сообщение от 02.10.2007, выписка из лицевого счета за 02.10.2007, мемориальный ордер от 02.10.2007 № 26) денежные средства поступили на счет Общества в размере 6 447 евро, однако Заказчиком были переведены денежные средства в адрес Исполнителя в размере 6 459 евро, в результате на счет Общества недопоступили денежные средства в размере 12 евро.

С учетом того, что нерезидент данным переводом оплачивал три счета, выставленные исполнителем, по мнению заявителя, недопоступление денежных средств по оплате счета от 29.08.2007 № 276/01 составило 4 евро.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что денежные средства в размере 4 евро на день вынесения Управлением постановления на счет Общества не поступили, о чем свидетельствует раздел 7 ведомости  банковского контроля «Сальдо расчетов».

Кроме того, административный орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель утверждает, что ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в Управление по почте 26.06.2008, тогда как постановление принято заявителем 24.06.2008.

При этом, по мнению Управления, факсовый отчет и справка открытого акционерного общества «Центр-телеком» от 30.07.2008  не являются доказательствами получения административным органом ходатайства об отложении по средствам факсимильной связи, а лишь свидетельствуют о факте соединения с номером телефона Управления.

С учетом изложенного заявитель утверждает, что оспоренное Обществом постановление является законным и не подлежит отмене.

В судебное заседание  Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией г. Александрова Владимирской области 27.07.2001.

Управлением проведена плановая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

29.01.2007 Общество и фирма T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited (заказчик) заключили договор № 4-1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполняемые услуги производятся путем банковского перевода со счета заказчика на счет исполнителя, валюта договора - евро.

В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для оплаты  фрахта заказчиком является счет исполнителя в одном экземпляре и CMR-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре, отправляемые по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов по почте.

Срок оплаты услуг исполнителю составляет 7 дней со дня загрузки при условии получения заказчиком по факсимильной связи документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с CMR-накладной загрузка автомашины состоялась 29.08.2007.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2007 № 276/1 Обществом заказчику оказаны услуги на сумму 1 560 евро, 29.08.2007 Обществом выставлен счет № 276/01 на оплату данных услуг на сумму       1 560 евро.

Из выписки из лицевого счета Общества, мемориального ордера от 02.10.2007 № 26 и ведомости банковского контроля следует, что денежные средства по указанному счету в размере 1 560 евро поступили на счет Общества в составе общего платежа в размере 6 447 евро 02.10.2007.

Таким образом, денежные средства за оказанные услуги зачислены на счет Общества, по мнению Управления, с нарушением срока на 28 календарных дней.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, административный орган составил протокол от 11.06.2008 № 17-78-В/2008 об административном правонарушении.

24.06.2008 руководитель Управления вынес постановление по делу                     № 17-78-В/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 856 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь частью 4 статьи 15.25, частью 2 статьи 25.1 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и о нарушении Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из пункта 5.3 договора, оплата услуг заказчиком поставлена в зависимость от получения  им документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора. В данном пункте договора  определили, что оплата производится в 7-дневный срок с момента их получения.

Согласно письму заказчика от 25.06.2008 № 04303303 документы, указанные в пункте 5.2 договора от 29.01.2007 № 4-1, по перевозке, предъявленной к оплате по счету от 29.08.2007 № 276/01, переданы заказчику 27.09.2007, поэтому оплата услуг заказчиком произведена в                     7-дневный срок со дня передачи документов, то есть 02.10.2007.

Одновременно в пункте 2.2 договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору. В пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт выполненных работ.

В силу таких условий договора до получения указанных выше документов у заказчика не возникает обязанности по оплате услуг, и, кроме того, стороны могут предусмотреть иные сроки доставки груза и платежа в транспортном заказе.

Обществом представлен в материалы дела транспортный заказ от 28.08.2007 № М90708046, согласно которому определены: маршрут                            г. Хамина (Финляндия) - г. Москва (Россия), сумма фрахта за один автопоезд 1 560 евро, комиссия за счет исполнителя, условия оплаты 7 дней со дня получения заказчиком счета и CMR, номер автопоезда                                    О 478 ВВ/АЕ2301.

В пунктах 11, 12 транспортного заказа заказчик указал, что счета принимаются только с оригинальной CMR-накладной, подтверждающей доставку груза. Кроме того, транспортным заказом предусмотрено, что если в течение трех часов после получения исполнителем данного транспортного заказа по факсимильной связи исполнитель не передает подтверждения и не пересылает отказа от его принятия, все вышеназванные условия считаются согласованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не обеспечено своевременное поступление валютной выручки при оплате счета от 29.08.2007 № 276/01 в размере 4 евро признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку оспариваемым постановлением Управления, указанное  нарушение не выявлено и в вину обществу не вменялось.

Согласно установленному Кодексом порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 стать 25.4 Кодекса). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 указанной статьи).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта направления 24.06.2008 ходатайства об отложении рассмотрения дела Обществом представлены факсовый отчет за 24.06.2008 и справка открытого акционерного общества «Центр-телеком» от 30.07.2008 о переговорах 24.06.2008 по номеру телефона (49244) 26637 (факс приемная).

Заявитель не отрицает факт получения письма Общества от 24.06.2008 № 127 по почте, в котором имеется ссылка на отправку его факсимильной связью 24.06.2008. Следовательно, довод Управления о неполучении ходатайства об отложении рассмотрения дела по факсимильной связи является несостоятельным.

При таких обстоятельствах поступившее факсимильной связью