Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А43-6412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-6412/2008-7-165

02 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г. Москва, в лице Горьковского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской железной дороге, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу № А43-6412/2008-7-165, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Владимирского филиала к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г. Москва, в лице Горьковского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской железной дороге о взыскании 18 931 руб. 46 коп.

 Третьи лица: открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  Квашенников А.С. по доверенности от 23.09.2008 № 337 (сроком по 23.09.2009); Зотова М.Ю. по доверенности от 15.01.2008 № 36 (сроком по 31.12.2008);

от ответчика –  Паршин О.А. по доверенности от 30.04.2008 (сроком по 01.04.2009).

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 18923, 18932).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Владимирского филиала (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г. Москва, в лице Горьковского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской железной дороге (далее - ФГУП ВО ЖДТ Росси) о взыскании 18931 руб. 46 коп. стоимости утраченного в пути следования груза по железнодорожной накладной № ЭЕ 973173 в цистерне № 57055162.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее - ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее- ОАО «РЖД»).

Решением арбитражного суда от 14.07.2008 ходатайство ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» о проведении процессуального правопреемства удовлетворено. Третье лицо ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» заменено на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». С федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г. Москва в лице Горьковского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской железной дороге в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» взыскано 18931 руб. 46 коп. стоимость утраченного в пути следования груза и 757 руб. 26 коп. государственной пошлины.

ФГУП ВО ЖДТ Росси не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение  на основании п.п. 1, 3 ч. 1  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор № 04N0038 от 17.12.2004 является смешанным договором поставки и оказания агентских и иных услуг, поэтому в соответствии с п.1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за утрату груза является агент.

Указывает, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности,  истцом не доказана.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве от 23.09.2008 № 3035 считает, что ответственность за недостачу груза в цистерне ложится на ведомственную охрану, сопровождающую груз и ответственную за его сохранность в соответствии с условиями договора от 29.12.2006.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2008 № 64-0-15421 с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы  отсутствие своего представителя.

ОАО «РЖД» считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.12.2004 между ОАО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04N0038, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

ОАО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» по железнодорожной накладной №ЭЕ 973173 поставил в адрес ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» бензин моторный в количестве 102527кг.

29.12.2006 между ОАО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» (заказчик)  и ФГУП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом  № 4/НОР-2/284, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом РФ.

17.08.2007 перевозчик принял груз к перевозке на станции Зелецино Горьковской железной дороги по вышеуказанной накладной без отметок о состоянии запорно-пломбировочного устройства цистерны.

Согласно отметке в накладной груз принят к перевозке и находился в пути следования под охраной ответчика.

На станцию назначения Муром Горьковской железной дороги цистерна № 57055162 прибыла 19.08.2007.

По акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России усматривается, что при приемке цистерны истцом выявлен зазор между крышкой и горловиной люка 20мм, что обеспечивало свободный доступ к грузу.

При приемке груза с участием представителя ведомственной охраны, стрелка стрелковой команды станции Муром Горьковской железной дороги Цыганова СВ., действовавшего на основании удостоверения № Ш 25285 от 26.08.2005, выявлена недостача груза - нефтепродукта в количестве 905кг, о чем свидетельствует акт приемки № 7 от 27.08.2007.

Грузополучатель обратился к начальнику станции Муром Горьковской железной дороги с заявлением № 389 от 20.08.2007 о выдаче акта общей формы, а в последствии и к начальнику Горьковской железной дороги с жалобой на отказ перевозчика в составлении акта общей формы. От составления коммерческого акта перевозчик отказался.

Претензию о возмещении убытков в результате недостачи груза ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  надлежащем исполнении обязательств поставщиком - ОАО «Лукойл­-Нижегороднефтеоргсинтез» и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО Лукойл-Волганефтепродукт» за счет данного ответчика.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений  статей 95, 118 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик освобождается от ответственности за не обеспечение сохранности груза,  если перевозка осуществлялась в сопровождении проводника. В данном случае, применительно к указанным положениям Устава  ответственность за сохранность  перевозимого груза  несет проводник, сопровождающий  груз на всем пути следования – от момента приема  груза к перевозке  от грузоотправителя до момента выдачи его  грузополучателю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что  перевозка  груза осуществлялась при сменном сопровождении и под его охраной, на основании договора  № 4/НОР-2/284 от 29.12.2006.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска за счет перевозчика является обоснованным.

 На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акту  передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, от 17.08.2007  вагон-цистерна №  57055162 был принят уполномоченным  представителем ФГП ВО ЖДТ  России  от  ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» без  каких-либо замечаний.

 В соответствии с Технологией взаимодействия 25-й стрелковой команды ст.Зелецино  Горьковского отряда СПФ ФГП ВО ЖДТ России на ГЖД  принятие под охрану  вагонов\цистерн  стрелком ФГП ВО ЖДТ России начинается с  момента  накладывания запорно-пломбировочных устройств(ЗПУ) на заливные  люки вагонов\цистерн. При этом стрелком проверяется правильность  наложения ЗПУ, соответствие его типа, номера, наличие и исправность на ПВК предохранительной скобы, исправность барашков, ригелей, обварка валика крышки люка и приспособлений для установки ЗПУ.  При этом  ЗПУ не должны допускать  возможности несанкционированного проникновения  внутрь вагона\цистерны.

ФГП ВО ЖДТ России  не обеспечило сохранность  груза в пути следования, не доказало  отсутствие своей вины в утрате груза при перевозке, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что   основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности  заявителя - ФГП ВО ЖДТ России отсутствуют.

Довод о том, что истец является ненадлежащим, отклонен как противоречащий нормам материального права. Обязательства в пользу третьего лица могут возникнуть не только по соглашению, но и в силу соответствующих указаний норм законодательства. Примером того являются Устав железнодорожного транспорта РФ,  Правила перевозки грузов.  В силу пункта 7 Правил перевозки в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, контейнеров, что привело к  повреждению ЗПУ, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Ссылка заявителя на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку к рассматриваемому спору указанная норма применению не подлежит.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены в полном объеме. Имеющиеся доказательства оценены судом с учетом фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя  судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г. Москва в лице Горьковского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской железной дороге – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова