Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А38-1417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«02» октября 2008  года                                          Дело №А38-1417/2008-19-68

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2008 по делу №А38-1417/2008-19-68, принятое судьей                        Камаевой А.В., по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, п. Медведево Республики Марий Эл, к Министерству  экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кудрявцева Д.Г., Бирюковой В.Д. по доверенности от 28.05.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – Волкова Д.И. по доверенности от 09.01.2008 №015-23 (сроком до 31.12.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее – ИП Кудрявцев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 23.05.2007 №015-133-07 на транспортное обслуживание пассажиров путем направления уведомления от 19.05.2008 №03-2699.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены; суд признал недействительным расторжение договора от 23.05.2007 №015-133-07 на транспортное обслуживание пассажиров, произведенное Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл в одностороннем порядке путем направления уведомления от 19.05.2008                №03-2699; с Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл в пользу ИП Кудрявцева Д.Г. взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что из представленных по делу доказательств не усматривается, в чем именно выразилось воспрепятствование со стороны предпринимателя осуществлению комиссией своих должностных обязанностей, и какие действия совершал индивидуальный предприниматель, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Лукичёва Д.С. и Минчуковой В.Г., а также пояснениями Аксаниевой Н.В. и Бурнаевой Н.А,

Заявитель считает, что истец обязан был доказать исполнение им договорного обязательства (пункт 2.1.7 договора).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между                                               ИП Кудрявцевым Д.Г. и Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл (далее – Министерство) был заключен договор №015-133-07 на транспортное обслуживание пассажиров по маршруту «Йошкар-Ола-Малая Турша».  Договор заключен с ИП Кудрявцевым Д.Г. как с победителем конкурса на размещение маршрута, не включенного в государственный заказ, в порядке, установленном Законом Республики Марий Эл от 02.05.2006 №19-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл», а также постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.10.2006 №206 «Об утверждении Порядка формирования маршрутной сети регулярного сообщения на территории Республики Марий Эл».

В силу пункта 2.1.7 договора перевозчик обязался обеспечивать беспрепятственный допуск представителей уполномоченных и контролирующих органов при предъявлении соответствующего распоряжения (приказа) к автотранспортным средствам и объектам, используемым при транспортном обслуживании населения, а также к документам, связанным с перевозкой пассажиров.

Пунктом 6.2.1 договора на транспортное обслуживание пассажиров предусмотрено право Министерства (заказчика) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае однократного нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.7 договора.

08.05.2008 в соответствии с приказом министра экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл от 07.05.2008 №109 комиссией Министерства совместно с сотрудниками УГИБДД МВД Республики Марий Эл проведены контрольные мероприятия в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения.

В акте от 08.05.2008, составленном членами комиссии Министерства, указано, что индивидуальные предприниматели Кудрявцев Д.Г.,                      Ширшов В.А., Ширшова Э.А,, а также адвокат Бирюкова В.Д. воспрепятствовали осуществлению служебных обязанностей членами комиссии, которое, по мнению комиссии, выразилось в неоднократном изъятии документов, необходимых для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, создании помех при составлении указанных документов.

По итогам проведенных Министерством контрольных мероприятий ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.2.1 договора от 23.05.2007 №015-133-07, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора путем направления истцу уведомления от 19.05.2008 №03-2699.

Полагая, что фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора у Министерства отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании расторжения в одностороннем порядке договора от 23.05.2007 №015-133-07 недействительным.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым при осуществлении такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая содержание акта от 08.05.2008 и материалы проверки, проведенной прокуратурой г. Йошкар-Олы, пришел к обоснованному выводу о том, что из них  не усматривается, в чем выразилось воспрепятствование со стороны предпринимателя осуществлению комиссией своих должностных обязанностей, какие конкретные действия совершал                ИП Кудрявцев Д.Г. Показания членов комиссии Министерства Лукичева Д.С. и Минчуковой В.Г. суд оценил критически, так как иных доказательств воспрепятствования деятельности комиссии ответчиком  не представлено.

Также судом было установлено, что акт от 08.05.2008 был составлен после проведения проверочных мероприятий в отсутствие                                           ИП Кудрявцева Д.Г., о существовании названного акта истец узнал из уведомления о расторжении договора от 19.05.2008, с содержанием акта предприниматель ознакомился только в ходе рассмотрения спора в суде, представители Министерства не запрашивали у истца документы, связанные с перевозкой пассажиров и необходимые для составления акта проверки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора правомерен и соответствует положениям статей 310, 431 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2008 по делу №А38-1417/2008-19-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл – без удовлетворения.                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                    Н.А. Казакова

                 Т.С. Родина