Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А11-1421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                           Дело № А11-1421/2008-К1-1/114

01 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Воронина Д. А. (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 11.02.2000 № 11357), адвоката Лебедева А. А. (доверенность от 01.07.2008 сроком на 3 года, удостоверение № 302 от 21.01.2003, рег. № 33/204); от ответчика – Краснова В. А. (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 23.12.2002 № 13736), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Анатольевича, г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2008 по делу № А11-1421/2008-К1-1/114, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Анатольевича, г. Муром, к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу, г.Муром, о взыскании 530000 руб.,

установил, что индивидуальный предприниматель Воронин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 530 000 руб. по договору поставки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 485, 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор поставки, оформленный распиской от 30.10.2007.

Письмом от 15.07.2008 истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание заявленного требования, указав, что ответчик фактически взял у него деньги в долг и оформил свое долговое обязательство распиской. Просил взыскать сумму долга согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2008 предпринимателю Воронину Д.А. в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Воронин Д.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Судом не вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства после объявленного перерыва, необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении дела в связи с невозможностью участия в заседании адвоката.

Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда о том, что распиской не подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей. По мнению заявителя, расписка содержит все существенные условия договора займа и свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом денежного обязательства.

Суд не применил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном споре. Суд не учел, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Предприниматель Краснов В.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о возврате заемных средств. В обоснование требований истцом представлена расписка от 30.10.2007, следующего содержания: «Я, Краснов В.А, обязуюсь выплатить 800 000 руб. (восемьсот тыс. руб.) за проданный товар Воронину Д.А. за 3 месяца».

Истец утверждает, что ответчик фактически взял у него деньги в долг и оформил таким образом свое долговое обязательство. Также истец ссылается на оплату ответчиком суммы 270 000 руб. в декабре 2007 года в счет погашения указанной задолженности.

Частичный невозврат долга послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двусторонние (многосторонние) сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В пункте  3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержится правило о том, что письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о форме договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) никаких исключений из этих общих положений о порядке заключения всякого гражданско-правового договора, в отношении которого предусмотрено требование письменной формы, не содержат.

Расписка в получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства. Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Проанализировав и оценив содержание документа, именуемого истцом распиской, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что данный документ не удостоверяет факт передачи Ворониным Д.А по договору займа Краснову В.А определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ответчик получение от истца как денежных средств, так и товара отрицает.

Суд сделал верный вывод о том, что представленная расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую сумму.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о нарушении процесса, выразившемся в невынесении судом определения при продолжении судебного разбирательства после объявленного перерыва в судебном заседании, ошибочен и не принимается апелляционным судом. В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляется председательствующим в судебном заседании. Вынесение в этом случае определения о возобновлении судебного разбирательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить в суд явку представителя истца признается апелляционным судом несостоятельным. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2008 по делу  № А11-1421/2008-К1-1/114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

О.А.Ершова