Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А11-2099/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А11-2099/2008-К1-3/80

01 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Богданова С. В. (доверенность от 01.08.2008 сроком на 1 год), от истца – Адаскиной Е. В. (доверенность от 09.01.2008 № ДСХП-02-12-04), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агротрактор», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 по делу № А11-2099/2008-К1-3/80, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Агротрактор», г.Владимир,  о взыскании 283 286 руб. 97 коп.,

установил, что Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Агротрактор» (далее­- ООО «Фирма «Агротрактор») о взыскании пеней за несвоевременную поставку товара в сумме 283 286 руб. 97 коп..

Решением суда от 08.07.2008 с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «Агротрактор» в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольствия администра­ции Владимирской области взысканы пени в сумме 100 000 руб.. В части взыскания пеней в сумме 43 213 руб. 50 коп. в иске отказано.

ООО «Фирма «Агротрактор», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания  суммы 100000 руб. и просит его изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел отсутствие в деле доказательств убытков и негативных последствий, наступивших в связи с нарушением условий контракта. По мнению заявителя, имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования.

Департамент, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области от 20.03.2007 № 30/07 ООО «Фирма «Агротрактор» обязалось передать Департаменту или по его указанию иному лицу сельскохозяйственную технику, определенную в пункте 1 договора, а Департамент обя­зался обеспечить оплату товара.

В силу пункта 1.2 контракта сроки поставки и количество товара определяются кален­дарным планом (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта поставка товара осуществляется в установленные сторонами сроки поставки, товар считается переданным с момента подписания акта приема-передачи поставленного товара, а в случае отсутствия такого акта - с момента фактического получения заказчиком товара, которое подтверждается товарно-транспортны­ми документами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установ­ленные сроки послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором ку­пли-продажи.

Согласно календарному плану сельскохозяйственная техника должна быть поставлена в течение пятнадцати календарных дней с момента подпи­сания государственного контракта - до 04.04.2007.

ООО «Фирма «Агротрактор» поставило товар с нарушением предусмотренных сделкой сроков, что подтверждается товарными накладными от 09.04.2007 № 1177, от 18.04.2007 № 1301, от 20.04.2007 № 1326, от 11.05.2007 № 1571, от 06.06.2007 № 1894, от 25.06.2007 № 2108.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой­кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко­торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности (стоимости  непоставленного товара) за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Фирма «Агротрактор» нарушило установленные сроки отгрузки товара, Департамент пра­вомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер пени, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер предъявленной неустойки до суммы 100000руб..

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования апелляционный суд считает несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 по делу  № А11-2099/2008-К1-3/80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

О.А. Ершова

Т. С. Родина