Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А79-53/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«01 »  октября  2008 года                                               Дело № А79-53/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу № А79-53/2008, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракторэкспорт» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 28.09.2007 №15-08/370 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по г.Чебоксары – Борисов Д.В. по доверенности от 15.01.2008 № 05-22/29.

ООО «Тракторэкспорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 09633), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) поведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Тракторэкспорт» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2007 № 15-08/232дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.09.2007 вынес решение № 15-08/370 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 375323 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 1785092 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 91525 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42111 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91525 руб., налога на прибыль в сумме 122033 руб. и соответствующих сумм пеней.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость необходимо исчислять из стоимости трактора Т-500 ЯБР1, указанной в договоре купли-продажи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор поставки от 28.11.2005 № 8 с обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ИНН 5914020464, КПП 591401001. Согласно условиям данного договора, Общество (продавец) обязалось передать, а общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (покупатель) – принять продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям.

Приложение № 1 к указанному договору «Спецификация № 1» содержит сведения о бульдозере Т-500 ЯБР1 с бульдозерным рыхлительным оборудованием в количестве 1 штука по цене 9 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 1 464 406 руб. 78 коп.

Общая сумма по данной спецификации составляет 9 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 479 661 руб. 02 коп. с учетом транспортных расходов, возмещаемых Покупателем Продавцу в соответствии с условиями договора от 28.11.2005 № 8. Согласно пункту 2

2

спецификации № 1 транспортные расходы по доставке груза составляют 100 000 руб.

Обществом выбран и закреплен приказом от 22.12.2005 № 21б об учетной политике на 2006г. в целях налогообложения прибыли метод начисления.

В налоговую декларацию за 2006г. по налогу на прибыль, в книгу продаж за июль 2006г., в Отчет «о прибылях и убытках» за 2006г. Обществом включена выручка за реализованный трактор Т-500 ЯБР1 (заводской номер № 1806) в сумме 7 627 118 руб. 64 коп. без налога на добавленную стоимость (с налогом на добавленную стоимость 9 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  1 372 881 руб. 36 коп.) на основании счета-фактуры от 04.07.2006 № 03 (отражена в книге продаж за июль 2006 г.).

По мнению налогового органа, фактически выручка от реализации трактора Т-500 ЯБР1 (заводской № 1806) Общества в 2006г. составила 8 135 593 руб. 22 коп. без налога на добавленную стоимость (с налогом на добавленную стоимость 9 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 464 406 руб. 78 коп.) на основании товарной накладной от 15.12.2005 № 27 (счет-фактура от 15.12.2005 № 29).

Сумма расхождения данных по выручке от реализации товаров (работ, услуг) Общества за 2006г. составила 508 475 руб.

Из решения Инспекции усматривается, что дополнительное соглашение от 12.12.2005 к договору поставки Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» от 28.11.2005 № 08, изъятое в ходе выемки документов в Обществе, на основании которого произведено отражение в бухгалтерских (налоговых) регистрах суммы выручки от реализации бульдозера Т-500 ЯБР1, налоговым органом во внимание не принято, так как о существовании указанного дополнительного соглашения ни Обществом, ни обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» при рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную технику не заявлено.

Вместе с тем, из представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии вышеуказанного соглашения усматривается, что участники сделки внесли в договор поставки №08 от 28.11.2005 изменения относительно цены передаваемого товара, установив её в размере 9 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 881 рубль. По сообщению Общества, подлинный экземпляр соглашения изъят Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Доказательств расторжения участниками сделки вышеуказанного дополнительного соглашения либо признания его в установленном порядке недействительным налоговым органом не представлено, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом обстоятельства информирования арбитражного суда, рассматривавшего иск о взыскании задолженности за поставленный товар, об условиях сделки не влияют на её действительность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу № А79-53/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина

Е.А.Рубис