Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А11-2306/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                          Дело № А11-2306/2008-К1-5/150

01 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Смирнова В. Н. (доверенность от 08.08.2008 сроком действия на 1 год); от истца - Турьева С. Ю. (доверенность № 191 от 30.07.2008 сроком действия на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кольчугинский молочный комбинат», г.Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу № А11-2306/2008-К1-5/150, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску Акционерного Коммерческого Промышленно – торгового банка (закрытого акционерного общества), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Кольчугинский молочный комбинат», г. Кольчугино Владимирской области, о взыскании 88 103,02 евро,

установил, что Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольчугинский молочный комбинат" (далее - ОАО "Кольчугинский молочный комбинат") о принудительном взыскании 23065,03 евро неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.03.2004 № 1955В в период с 25.09.2007 по 23.04.2008, 45 573,45 евро штрафа (неустойки) за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту за период с 25.09.2007 по 23.04.2008, 16261, 67 евро штрафа (неустойки) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2007 по 23.04.2008 (с учетом заявления об уменьшении и уточнении исковых требований от 05.06.2008).

Решением суда от 14.07.2008 с открытого акционерного общества "Кольчугинский молочный комбинат" в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытого акционерного общества) взыскано 23 065, 03 евро процентов за пользование кредитом, 30000 евро неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 10000 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.

ОАО "Кольчугинский молочный комбинат", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о законности  требований истца о взыскании процентов и неустойки за период с 25.09.2007 по 23.10.2007 противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и сделан с нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что данное требование не подлежало разрешению судом, поскольку ранее при рассмотрении дела А11-8122/2007-К1-5/431 истец предъявлял такое требование, но в ходе рассмотрения дела отказался от него. В связи с этим заявитель считает, что истец не вправе вновь обращаться с этим требованием в суд.

Заявитель также считает, что судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки нарушены нормы процессуального права в связи с неуказанием в решении мотивов уменьшения неустойки в одном случае в 1,6 раза, в другом – в 1,7 раза. По его мнению, неустойка подлежала уменьшению на большую сумму, чем определено судом.

Банк, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитором) и ОАО "Кольчугинский молочный комбинат» (заемщиком) 26.03.2004 года заключен договор №1955В, по которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 350 000 евро на срок с 26.03.2004 по 24.03.2007 года под 18,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в течение 2 банковских дней с момента предоставления заемщиком в банк надлежащим образом оформленных документов (пункты 1.1,3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора проценты начисляются банком на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

  Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец в течение срока его действия производил перечисления суммы кредита в обусловленной сторонами валюте платежа (евро) на расчетный счет ответчика, в том числе 08.04.2004 - 120 000 евро, 19.04.2004 - 100 000 евро, 29.04.2004 - 19 900 евро, 17.05.2004 - 15 000 евро, 26.05.2004 - ­29 100 евро, 27.05.2007 - 13 800 евро и т.д. В предусмотренный договором срок полученные кредитные средства возвращены не в полном объеме.

Ненадлежащее      исполнение обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить про центы на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2007 по делу № А11-8122/2007-Кl-5/431, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, с ответчика в пользу истца взыскано 214 970 евро основного долга по кредиту, 82 569,71 евро процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2005 по 24.09.2007, 35 000 евро неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту за период с 25.03.2007 по 24.09.2007, 10 000 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2007 по 24.09.2007.

   Факт пользования кредитными ресурсами, ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в период с 25.09.2007 по 23.04.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку исполнения обязательств судом первой инстанции проверен.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер пени, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер предъявленной неустойки по кредиту до суммы 30 000 евро, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 10000 евро.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что суд в решении не мотивировал свой вывод об уменьшении размера неустойки в одном случае в 1,6 раза, а в другом – в 1,7 раза, апелляционным судом рассмотрен. Названное заявителем нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к безусловному основанию отмены судебного акта. Истцом предъявлена неустойка за два вида нарушения: за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов. При решении вопроса о снижении неустойки учитываются последствия нарушения конкретного обязательства, которые в рассматриваемом  случае различны. При таких обстоятельствах различными будут и размеры неустойки, взыскиваемые судом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Утверждение заявителя о предъявлении истцом в рамках дела А11-8122/2007-К1-5/431 требования о взыскании процентов и пеней за период с 25.09.2007 по 23.10.2007 и невозможности в связи с этим разрешения указанного требования в рамках  настоящего процесса апелляционный суд считает несостоятельным.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае  перечисленные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Судебный акт, вступивший в законную силу и принятый по требованию банка к ОАО "Кольчугинский молочный комбинат" о взыскании процентов и неустойки за период с 25.09.2007 по 23.10.2007, отсутствует. При разрешении дела А11-8122/2007-К1-5/431 такое требование не рассматривалось, решение либо определение о прекращении производства по указанному требованию не выносилось. В рамках дела А11-2306/2008-К1-5/150 истец отказ от данных требований не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные требования по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу № А11-2306/2008-К1-5/150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

О.А. Ершова

Т. С. Родина