Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А79-2506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«01» октября 2008 года                                                 Дело № А79-2506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по                  г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2008 по делу № А79-2506/2008, принятое судьей Петровой С.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.03.2008 № 16-09/45.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по г.Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002, Борисов Д.В. по доверенности от 15.01.2008 № 05-22/29;

ООО «ПМК «Водоснабжения»  - Волков А.И. по доверенности от 14.04.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2008 № 16-09/25дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 18.03.2008 № 16-09/45 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 574 руб., за не уплату налога на прибыль в сумме 75 432 руб. Данным решением Обществу также доначислен в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 282 872 руб., налог на прибыль в сумме 377 163 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 22.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации  к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов

2

налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как видно из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» 18.02.2005 заключен договор купли – продажи, по которому Общество (продавец) продал обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (покупатель) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проезд Керамзитовый, дом 11.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» и Обществом 28.02.2005 заключен договор аренды, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехсервис» (арендодатель) сдает в аренду Обществу (арендатор) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Чебоксары,  проезд Керамзитовый, дом 11.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 03.12.2007 генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» является Павлова Людмила Егоровна с долей уставного капитала 100 %. Генеральным директором Общества является Павлов Валерий Игнатьевич с долей уставного капитала 95 %.

В соответствии с выпиской отдела ЗАГС администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2007 Павлов Валерий Игнатьевич и Павлова Людмила Егоровна на момент заключения договора купли - продажи от 18.02.2005 находились в брачных отношениях.

С учетом изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что Общество  и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Пунктами 9 и 10 определены методы и порядок их применения при определении рыночной цены.

Первым является метод определения рыночной цены на товары, работы или услуги основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

3

При этом пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары работы или услуги.

Вторым является метод цены последующей реализации, который применяется ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом методе рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Третьим методом является затратный метод, который применяется при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем). Рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, при данном методе определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В связи с тем, что по договору купли продажи от 18.02.2005 был реализован объект недвижимости 1982 года постройки, последующей реализации данного объекта не производилось, идентичные (однородные) объекты недвижимости на рынке отсутствовали, налоговый орган не смог применить методы определения рыночной цены, закрепленные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения рыночной цены объекта недвижимого имущества на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза.

Постановлением о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости здания промбазы, расположенной по адресу г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, дом 11, от 17.12.2007 № 16-09/1 налоговым органом на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, реализованного Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» по договору купли – продажи от 18.02.2005 за 645 614 руб.

Результатом проведения экспертизы явился отчет общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» № О-1597/2007.

Согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость объекта оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Керамзитовый, дом 11, по состоянию на 18.12.2005 составляет с налогом на добавленную стоимость 2 500 000 руб., без налога на добавленную стоимость 2 118 644 руб. 07 коп.

Поскольку отклонение цены сделки от цены, определённой экспертом, составило 74%, налоговый орган произвёл доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из цены, определённой экспертом.

Удовлетворяя требование Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оценки эксперт  руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а не статьёй 40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришёл выводу о  составлении экспертом отчёта с нарушением статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Поскольку экспертиза стоимости объекта недвижимости была назначена не в рамках судопроизводства, а в ходе налоговой проверки, вышеуказанный нормативный акт не подлежал применению.

Также правомерно эксперт при определении рыночной стоимости руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а не статьёй 40 Налогового кодекса РФ.

Из решения налогового органа