Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А11-3730/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 сентября 2008 года                                          Дело № А11-3730/2005-К1-52Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008 по делу                             № А11-3730/2005-К1-52Б, принятое судьей Рыбаковой Т.В. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алькор» о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Мызалина Д.Г.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алькор»- Зиновьев П.А. по доверенности от 17.02.2008 сроком действия до 17.02.2009;

собрания кредиторов открытого акционерного общества «Судогодские пластики»- Зиновьев П.А. на основании протокола собрания кредиторов от 26.07.2007-02.08.2007 ( т.1 л.д.34);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Мызалина Дмитрия Германовича- лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005;

открытого акционерного общества «Судогодские пластики»- Евстюничев А.В. по доверенности от 19.05.2008 № 01  сроком действия один год.

Представители трудового коллектива должника и собственника должника - Филимонова Татьяна Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 8909, 8910).

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2005 возбуждено производство по делу № А11-3730/2005-К1-52Б о признании открытого акционерного общества «Судогодские пластики» (далее - ОАО «Судогодские пластики», Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного Суда Владимирской области от 21.06.2005 ОАО «Судогодские пластики» в порядке статей 224, 225, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано банкротом и  в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением суда  от 21.06.2005 утвержден Мызалин Дмитрий Германович.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Судогодские пластики» конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор») - обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Мызалина Д.Г., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче права распоряжения денежными средствами должника исполнительному директору Жарову С.В., а также действия по расходованию  денежных средств в размере 431 217руб.18 коп.  за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008  ООО «Алькор» отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. и представитель ОАО «Судогодские пластики» указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители трудового коллектива должника и собственника должника Филимонова Т.Ю., Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления  полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенностью правового положения конкурсного управляющего является совмещение функций арбитражного управляющего и обязанностей руководителя должника. С момента открытия конкурсного производства  и назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника; финансовые документы и бухгалтерская отчетность организации подписываются конкурсным управляющим и главным бухгалтером организации.

Установлено по делу, что 22.06.2005 конкурсный управляющий Мызалин Д.Г., действующий от имени ОАО «Судогодские пластики»,  заключил срочный трудовой договор с Жаровым С.В. Последний  принят на работу  в  ОАО «Судогодские пластики» на должность исполнительного директора. По условиям контракта Жаров С.В. принял на себя исполнение обязанностей, связанных с конкурсным производством, открытым на предприятии.

На основании доверенностей от 01.06.2005 и от 01.10.2005 конкурсный управляющий поручил Жарову С.В. осуществление руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью организации-должника. При этом привлеченному лицу, являющемуся бывшим руководителем ОАО «Судогодские пластики», арбитражный управляющий  Мызалин Д.Г. передал полномочия, в том числе на совершение следующих действий:

заключать договоры, контракты, соглашения;

подписывать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

подписывать, получать и выдать документы, связанные с исполнением полномочий по доверенности.

  Также установлено, что 01.03.2004 между ОАО «Судогодские пластики» (арендатором) и Самойловым М.В. (арендодателем) заключен договор № 69/ю аренды транспортного средства - автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER PRADO сроком действия с 01.03.2004 по 01.03.2005.

01.09.2005 между ООО «Судогодские пластики» (арендодателем) и ОАО «Судогодские пластики» (арендатором)  заключен договор транспортного средства - автомобиля - AUDI-А8 сроком действия с 01.09.2005 по 30.11.2005.

01.12.2005 между ООО «Судогодские пластики» (арендодателем) и ОАО «Судогодские пластики» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля - AUDI-А8. Срок действия договора - с 01.12.2005 по 31.12.2005.

При заключении двух последних договоров от имени ОАО «Судогодские пластики»  выступал Жаров С.В., действовавший на основании выданных арбитражным управляющим Мызалиным Д.Г. доверенностей.

Указанные транспортные средства переданы должнику по актам приемки-передачи автомашин.

Пунктами 2.4 указанных договоров предусмотрено, что арендатор производит обслуживание и ремонт автомобилей за свой счет.

Во исполнение указанного условия договоров на содержание арендованных транспортных средств за счет конкурсной массы ОАО «Судогодские пластики» произведены расходы в сумме 431 217 руб. 18 коп.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в суде не доказал необходимость  использования в процессе конкурсного производства именно этих транспортных средств и обоснованность понесенных на их содержание расходов.  Также  установлено, что все финансовые документы (авансовые отчеты) в отношении автомобилей утверждались не конкурсным управляющим Мызалиным Д.Г., а исполнительным директором Жаровым С.В.

Отказывая ООО «Алькор» в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в данном случае Жаров С.В. был привлечен арбитражным управляющим в качестве специалиста в порядке части 3 статьи  24 Закона о банкротстве, поскольку Мызалин Д.Г. не обладал знаниями технологического процесса производства стеклопластиков. Со своей стороны ООО «Алькор» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду  доказательств передачи  Жарову С.В. полномочий, возложенных Законом о банкротстве лично на конкурсного управляющего.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные на него лично Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона не могут быть переданы иным лицам. Такая подмена арбитражного управляющего не соответствует основным нормам Закона о банкротстве, а также влечет нарушение прав кредиторов, так как в процесс банкротства вступает лицо, не назначенное арбитражным судом, не являющееся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не удовлетворяющее требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Фактически в рассматриваемом случае Жаров С.В. подменил арбитражного управляющего и исполнял функции руководителя ОАО «Судогодские пластики», но не специалиста - лица, имеющего специальные познания в определенной области.

Ссылка арбитражного управляющего Мызалина Д.Г. на незнание особенностей технологического процесса производства стеклопластиков и решение собрания кредиторов, определившее продолжить производственную деятельность Общества,  как основание для совершения обжалуемых действий не принимается судом во внимание. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы. Предпринимательская деятельность несостоятельным должником не ведется. Фактически в рассматриваемом случае арбитражный управляющий самоустранился от процесса управления предприятием, заменив себя другим лицом и передав ему в том числе полномочия по распоряжению денежными средствами должника.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики» Мызалина Д.Г. нельзя оценить как добросовестные и разумные, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный управляющий Мызалин Д.Г. в нарушение требований Закона о банкротстве передал свои полномочия руководителя исполнительному директору ОАО «Судогодские пластики» Жарову С.В., что повлекло за собой нецелесообразное заключение им договоров аренды двух транспортных  средств и необоснованное расходование  на их содержание денежных средств в размере 431 217руб.18 коп.  за счет конкурсной массы должника. Данные действия нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе ООО «Алькор».

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы ООО «Алькор».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008 по делу № А11-3730/2005-К1-52Б отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Мызалина Дмитрия Германовича, выразившиеся в передаче права распоряжения денежными средствами открытого акционерного общества «Судогодские пластики» исполнительному директору Жарову С.В., а также действия  по расходованию за счет конкурсной массы должника суммы 431 217 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков