Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А11-3997/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 сентября 2008 года                                     Дело № А11-3997/2008-К2-23/188

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  30.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2008, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Владимироблгаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 19.06.2008 № 8 о привлечении открытого акционерного общества «Владимироблгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области – Прусакова С.В. по доверенности от 22.08.2008 сроком действия до 31.12.2008;

от открытого акционерного общества «Владимироблгаз» - Конькова Н.А. по доверенности от 09.01.2008 № 195 сроком действия до 31.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Владимироблгаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора, управление) от 19.06.2008 № 8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 19.06.2008 № 8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление Ростехнадзора, ссылаясь на статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в описательной части протокола указан правонарушитель, кроме того в тексте оспариваемого постановления отражены также сведения о правонарушителе - основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика, должность и фамилия его законного представителя.

Административный орган, принимая во внимание все факты, принципы объективности, целесообразности, соразмерности при назначении административного наказания установил обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный законодательством за совершенное правонарушение.

В судебном заседании суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано администрацией г. Владимира 10.11.1993 за № 669-ПР, о чём 14 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Согласно протоколу осмотра места аварии, происшедшей 27 мая 2008 года на полиэтиленовом газопроводе высокого давления диаметром 160 мм между с. Павловское - с. Мордыш Суздальского района Владимирской области от 28 мая 2008 года (л.д 17-18), установлено место аварии, обстоятельства, приведшие к аварии.

Актом технического расследования причин аварии, происшедшей 27 мая 2008 года на полиэтиленовом газопроводе высокого давления диаметром 160 мм между с.Павловское - с.Мордыш Суздальского района Владимирской области, зафиксированы обстоятельства аварии, технические и организационные причины аварии, а также заключение о лицах, ответственных за допущенную аварию.

Согласно пункту 8 данного акта ОАО «Владимироблгаз» не обеспечило в полной мере контроль за соблюдением работниками треста «Суздальрайгаз» требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО систем газораспределения (нарушение требований абзаца 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997).

Управлением 19 июня 2008 года на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2008 № 52 было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал материалы, доказательства по настоящему делу, представленные административным органом, и установил, что в протоколе от 11.06.2008 № 52 не указано лицо, в отношении которого он составлен.

Руководствуясь положениями статьи 1.6, 28.2 КоАП Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что данный протокол не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный протокол не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Управлением 19.06.2008 на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2008 № 52 было принято постановление о привлечении открытого акционерного общества "Владимироблгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом в протоколе не указано лицо, в отношении которого он составлен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный протокол не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, правомерен.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2008 по  делу № А11-3997/2008-К2-23/188 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области -  без удовлетворения.

Возвратить Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 26.08.2008 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Е.А. Рубис

Судьи                                                                                М.Б. Белышкова

    А.М. Гущина