Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А43-3569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-3569/2008-41-131

«30» сентября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.06.2008 по делу № А43-3569/2008-41-131, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  по иску индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды,

при участии:

от ИП Имамутдиновой Г.Н. – Имамутдинова А.З. по доверенности от 04.04.2006 (сроком на три года), паспорту серии 94 02 № 772720, выданному Первомайским РОВД г. Ижевска 24.09.2002;

от ОАО  «Российские железные дороги» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени    рассмотрения апелляционной жалобы    (уведомление № 15830),

установил, что индивидуальный предприниматель Имамутдинова Гузалия Нургалиевна (далее - ИП Имамутдинова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды.

Исковое требование обосновано статьями 11, 12, 166, 168, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано тем, что срок действия оспариваемой сделки истекает 22.07.2010, соглашение сторон о прекращении договора аренды сторонами не достигнуто,  уведомление ответчика о расторжении договора подписано от имени общества неуполномоченным  лицом.

Решением от 30.06.2008 ИП Имамутдиновой Г.Н. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                     ИП Имамутдинова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что между сторонами заключен договор на неопределенный срок и процедура  одностороннего расторжения договора соблюдена, является ошибочным. Договор заключен на срок до 22.07.2010 и  является срочным. Таким образом, суд неправомерно применил статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора только после направления письменного предупреждения арендатору о  необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. В нарушение указанного требования предупреждения от ответчика истец не получал.

Наряду с данными доводами, заявитель ссылается на то, что уведомление от 09.11.2007 подписано неполномочным лицом,  поскольку доверенность на имя Загайнова Д.В. от 31.07.07 не предоставляет ему права на отказ от исполнения договоров, а также права заключать и расторгать бессрочные договоры.

ОАО  «Российские железные дороги» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2001  ФГУП «Дирекция по обслуживанию пассажиров»  ГЖД МПС РФ (ныне ОАО «РЖД», арендодателем) и ИП Имамутдинова Г.Н. (арендатором) заключили договор  №139/16 – НДОПДР, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения, общей площадью 922 квадратных метра, расположенные по адресу: город Ижевск, улица Ленина, дом 4а.

22.07.2005 договор зарегистрирован в УФРС по Удмуртской Республике во исполнение постановления Арбитражного суда Удмурской Республики от 17.05.2005 по делу №А71-334/2004-Г14.

Согласно пункту 6.1 договор заключен  сроком на 5 лет и действует  с момента регистрации  его в соответствующем органе  власти  до 01.07.2005.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, указанного в  пункте 6.2, либо в любой другой срок по взаимному письменному соглашению сторон.

Уведомлением от 09.11.2007 №1371/РДОП ОАО «РЖД» известило предпринимателя Имамутдинову Г.Н. о расторжении договора аренды 14.02.2008 и необходимости освобождения нежилых помещений (получено адресатом 12.11.2007).

Письмом от 13.02.2008 №193 арендодатель повторно уведомил арендатора о необходимости освобождения нежилых помещений (получено адресатом 14.02.2008).

Указанные уведомления оставлены истцом без внимания.

Считая, что соглашение сторон  о прекращении договора аренды сторонами не достигнуто, уведомления ответчика о расторжении договора и освобождении помещения  являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора аренды истец продолжал пользоваться спорным имуществом в отсутствие на то возражений со стороны ответчика, следовательно, договор аренды от 04.07.2001 №139/16 – НДОПДР следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре от аренды от 04.07.2001 №139/16 – НДОПДР иного срока для уведомления о прекращении договора не предусмотрено.

Поскольку ОАО «РЖД» уведомило Имамутдинову Г.Н. о расторжении договора в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. С учетом принудительной регистрации договора и требований пункта 6.1 договора суд пришел к верному выводу, признав договор возобновленным на неопределенный срок.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.06.2008 по делу № А43-3569/2008-41-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Г.А. Аксенова

О.А. Ершова