Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А11-11726/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06   июня 2007 года                                 Дело № А11-11726/2006-К1-2/528

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Петушинского района, г.Петушки Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2007 по делу № А11-11726/2006-К1-2/528, принятое судьёй Шимановской С.Я., по иску индивидуального предпринимателя Яниной Анны Алексеевны, г. Костерево Владимирской области, к администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом Петушинского района, г.Петушки Владимирской области, о признании договора аренды расторгнутым и о взыскании 250 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика): от КУИ Петушинского района – не явился, извещен (уведомление №73711);

от второго ответчика: от администрации г. Костерево – не явился, извещен (уведомление №73710);

от  истца: от ИП Яниной А.А. – Ершов В.В. по доверенности от 06.10.2006 сроком действия три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Янина Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Костерево Владимирской области, комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района о признании договора аренды нежилого помещения общей площадью 500 кв.м, находящегося по адресу: г. Костерево, ул. Серебренникова, д. 35, расторгнутым, а также об обратном взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., составляющих выкупную стоимость нежилого помещения общей площадью 500 кв.м, находящегося по адресу: г. Костерево, ул. Серебренникова, д. 35.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил  исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, поскольку денежные средства перечислены в счет несуществующих обязательств и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Производство по делу в части требования  о расторжении договора аренды нежилого помещения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  от 29.01.2007  арбитражный суд удовлетворил заявленные  исковые требования, взыскав с  казны Петушинского района в пользу индивидуального предпринимателя Яниной Анны Алексеевны, г. Костерево, неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 500 рублей.

Комитет по управлению имуществом администрации Петушинского района, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает,  что решение суда первой инстанции вынесено без учета положений статьи 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а муниципальное образование город Костерево не является правопреемником ликвидированной администрации г. Костерево.  

По мнению апеллятора, Комитет по управлению имуществом Петушинского района является ненадлежащим ответчиком, так как с учетом части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должна выступать ликвидационная комиссия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, следовательно, суд должен был отказать в иске.

Представитель ИП Яниной А.А. – Ершов В.В. считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области является законным и обоснованным, и принято с учетом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУИ Петушинского района – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Янина А.А., перечислила на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Петушинского района денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве выкупной стоимости нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, находящегося по адресу: г. Костерево, ул. Серебренникова, д. 35, что подтверждается платежными квитанциями от 14.01.2002 и от 23.09.2002, а также платежными поручениями от 21.01.2002 № 002 и от 101.10.2002 №174.

В связи с тем, что договор аренды на указанную недвижимость между сторонами не заключался, уплаченная истцом сумма не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения  в виде выкупной стоимости,  истец документально подтвердил то обстоятельство,  что денежные средства в сумме 250 000 рублей поступили на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Петушинского района, а впоследствии были перечислены на расчетный счет администрации города Костерево Петушинского района, которая ликвидирована на основании решения Совета народных депутатов Петушинского района от 22.11.2005 №9/2, у нее отсутствует свой бюджет и финансирование производится из бюджета муниципального образования «Петушинский район». То есть, фактическим получателем указанных денежных средств является казна Петушинского района.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате Яниной  А.А. суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с  казны Петушинского района в пользу индивидуального предпринимателя Яниной Анны Алексеевны, г. Костерево, неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание. Положением  «О Комитете по управлению имуществом Петушинского района», утвержденным решением Совета народных депутатов Петушинского района от 29.05.2003 № 87/5, установлено, что Комитет обеспечивает поступление в консолидированный районный бюджет средств от использования муниципальной собственности, осуществляет методическое руководство в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов района, в том числе в арбитражном суде.  При этом основанием для удовлетворения исковых требований является непринятие мер по фактическому возврату неосновательного обогащения.

Довод Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района об истечении срока исковой давности отклоняется исходя из следующего. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции не было заявлено об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2007 по делу № А11-11726/2006-К1-2/528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Петушинского района, г.Петушки Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова

Л.В. Бухтоярова