Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А79-3171/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2008 года                                        Дело № А79-3171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика», д. Лапсары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2008 по делу № А79-3171/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнефть-Холдинг», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика», д. Лапсары, о взыскании 230 287 руб. 39 коп.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 15224);

от истца – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 15223),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промнефть-Холдинг» (далее - ООО «Промнефть-Холдинг») обратилось в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» (далее - ООО «Чебоксарская птицефабрика») о взыскании 230 287 рублей 39 копеек долга и  9 726 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января по 12 мая 2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного в рамках договора поставки №229 от 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнефть-Холдинг» 230 287 руб.39 коп. долга, 9 726 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января по 07 июля 2008 года, 10 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 244 руб.54 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не исследован тот факт, что часть товара была принята неполномочным представителем Швецовой Л.В, акт сверки подписан также неполномочными лицами.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что товар получали лица, уполномоченные на получение товара не только доверенностью, но и в силу закона, факт получения товара подтвержден подписанным актом сверки и частичной оплатой товара. Указанными действиями ответчик в том числе одобрил сделку. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2007 сторонами заключен договор поставки № 229, во исполнение которого истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 3 082 623 руб. 70 коп.

Факт передачи товара подтверждается накладными, доверенностями на его получение, копии которых приложены к материалам дела.

ООО «Чебоксарская птицефабрика» оплату товара произвело частично в сумме 2 852 336 руб. 31 коп.

Факт оплаты товара на указанную сумму подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Претензией от 24.04.2008 истец потребовал произвести оплату товара.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, доверенностей, фактическую передачу и прием товара, его частичную оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни на день принятия решения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы  суду не представил.

Факт задолженности в сумме 230 287 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неполучении товара проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Часть товара получена представителями ответчика, действовавшими по доверенностям, факт выдачи которых не опровергается.

Оставшаяся часть товара получена работником ответчика - заведующей складом Шевцовой Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные истцом накладные содержат подписи работников ответчика и печати, штампы общества.

Товар по спорным накладным поставлялся по месту нахождения ответчика - п. Лапсары, получался его представителем - заведующим складом Швецовой Л.В., накладная скреплялась печатью ответчика, факт принадлежности которой ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку товар принимался работником ответчика, то его полномочия явствовали из обстановки и сделки по получению товаров и являлись совершенными в интересах ответчика.

Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Заявлений о фальсификации накладных ответчиком не подавалось.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у коммерческого директора Котеева Э.И. на подписание акта сверки не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором С.Н. Шпаревым, которой Котеев Э.И. наделяется полномочиями расписываться в любых договорах, товарных накладных и совершать все другие необходимые действия.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 230 287 руб.39 коп. долга, 9 726 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января по 07 июля 2008 года подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2008 по делу № А79-3171/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика», д. Лапсары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова