Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А43-32849/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«06» июня 2007  года                                           Дело №А43-32849/2006-7-315

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 20067года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального предприятия Чернухинское жилищно-коммунальное хозяйство Щегрова Андрея Валентиновича,                       г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области 23.01.2007 по делу №А43-32849/2006-7-315, принятое судьей  Ланда Р.М., по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия Чернухинское жилищно-коммунальное хозяйство                 Щегрова Андрея Валентиновича, г. Нижний Новгород, к администрации Арзамасского района Нижегородской области, г. Арзамас, о взыскании 3 299 279 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (роспись полномочного представителя в материалах дела),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (роспись полномочного представителя в материалах дела),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия Чернухинское жилищно-коммунальное хозяйство Щегров Андрей Валентинович, г. Нижний Новгород (далее – Конкурсный управляющий МП Чернухинское ЖКХ Щегров А.В.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Арзамасского района Нижегородской области, г. Арзамас, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, МП Чернухинское ЖКХ, и  взыскании 3 299 279 руб. 05 коп.

Требования истца основаны на статьях 3, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьях 56, 61, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с МП Чернухинское ЖКХ в доход федерального бюджета взыскано 27 996 руб. 04 коп. государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 об исправлении опечатки).

Конкурсный управляющий МП Чернухинское ЖКХ Щегров А.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате издания администрацией Арзамасского района распоряжения от 13.05.2002 №307а-р «О передаче имущества с баланса на баланс» имущество, находящееся на балансе МУП Чернухинское ЖКХ, было передано на баланс МП ТВ и ЖКХ с. Чернуха. Изъятие имущества, необходимого для осуществления предусмотренной Уставом предприятия деятельности, фактически лишило последнее возможности осуществлять данную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами.

Экономические показатели деятельности предприятия, на которые ссылается суд, не являются доказательством неэффективности управления имуществом предприятия. Заявитель указывает, что по состоянию на 01.01.2001 и 01.01.2002 предприятие было способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В письме начальника контрольно-ревизионного отдела администрации Арзамасского района, на которое сослался суд, отказывая в иске, указано, что причиной несостоятельности предприятия явилось отсутствие внеоборотных активов, в частности, основных средств, реализация которых могла бы поправить финансовое состояние предприятия. Отсутствие же основных средств, как считает заявитель, было вызвано их изъятием из хозяйственного ведения на основании указанного распоряжения администрации Арзамасского района.

Таким образом, ответчик должен был быть осведомлен о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предвидеть их изменение и принять меры по недопущению несостоятельности должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном взыскании с конкурсного управляющего МП Чернухинское ЖКХ в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 996 руб. 40 коп.

Администрация Арзамасского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2005 по делу №А43-15517/2005-24-267 МП Чернухинское ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегров А.В.

Конкурсный управляющий  МП Чернухинское ЖКХ Щегров А.В. полагает, что распоряжение администрации Арзамасского района Нижегородской области отт13.05.2002 №307а-р «О передаче имущества ИМП Чернухинское ЖКХ на баланс МП ТВ и ЖКХ с. Чернуха» повлекло несостоятельность (банкротство) МП Чернухинское ЖКХ. В связи с этим Администрация Арзамасского района должна, по его мнению, нести субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего на основании статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, при обращении в суд с данным требованием истец должен доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения МП Чернухинское ЖКХ указания, а также их причинную связь с доведением должника до банкротства.

Доказательств доведения предприятия до банкротства отчуждением имущества, указанного в распоряжении Администрации Арзамасского района от 13.05.2002 №307а-р, эффективной работы предприятия до издания данного распоряжения истцом, как этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается неэффективность работы Чернухинского МП ЖКХ, которая подтверждается анализом динамики показателей бухгалтерских балансов предприятия; отсутствием прибыли, как результата и основного показателя эффективности хозяйственной деятельности: по состоянию на 01.01.2002 прибыль отсутствует, на 01.01.2003 имеется убыток в сумме 136 000 руб., оставшийся не покрытым по данным баланса на 01.07.2003.

Сопоставление имущества, которым располагало предприятие- активы баланса и обязательств к погашению – пассивы баланса также позволяют сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии Чернухинского ЖКХ, а именно: при минимальных запасах на 01.01.2002 – 238 000 руб., на 01.01.2003 и 01.07.2003 – их полное отсутствие; при незначительных остатках денежных средств- 51 000 руб., 2000 руб., 1000 руб. в оборотных активах предприятия преобладала дебиторская задолженность – стр. 230 балансов: 12 612 тыс. руб. на 01.01.2002, 5 182 тыс. руб. на 01.01.2003 и в той же сумме на 01.07.2003.

Просроченные обязательства (строки 620 балансов) также подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) МП Чернухинское ЖКХ не стало следствием действий ответчика, предбанкротное состояние у истца наблюдалось до издания распоряжения от 13.05.2002 №307а-р.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вине ответчика в доведении истца до состояния банкротства не обоснованы документально и  противоречат материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 исправлена опечатка в резолютивной части обжалуемого решения в части отнесения расходов по государственной пошлине на должника, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении расходов по государственной пошлине на конкурсного управляющего, утратил значение.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 по делу № А43-32849/2006-7-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Чернухинского жилищно-коммунального хозяйства Щегрова Андрея Валентиновича,  г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                    Г. А. Аксёнова

Судьи

                   Н. А. Казакова

                 Т. С. Родина