Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А43-8138/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 сентября 2008 года                                      Дело № А43-8138/2008-23-262

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008, принятое судьей Чижовым И.В., по делу № А43-8138/2008-23-262 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Жарт» о взыскании              324 555 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 07638);

от ответчика  – не явился, извещен (уведомление № 07639).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жарт» о взыскании долга в сумме 275 360 руб. по оплате товара и 49 195 руб. 76 коп. пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 12.10.2007 №12/1.

Решением от 30.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Жарт» 291 760 руб., в том числе 275 360 руб. долга, 16 400 руб. пени, 7 991 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в связи с незначительным периодом просрочки исполнения обязательств по оплате и превышением размера неустойки более чем в 3 раза ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  Заявитель пояснил, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в годовом исчислении соответствует 36,5% годовых, уменьшение суммы неустойки более чем в три раза не показывает инфляционных издержек, обусловленных ростом цен на рынке горюче-смазочных материалов, запчастей для техники и закупочного сельскохозяйственного сырья.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 между ООО «Агрофирма «Золотой колос» (поставщик) и ООО «Жарт» (покупатель) заключен договор поставки №12/1, по условиям  которого поставщик взял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пшеницу фуражную) в течение 7 календарных дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 367 360 руб. и оказал услуги по доставке товара на сумму 11 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар и оказанные услуги в размере 103 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом составила          275360 руб.

При этом ответчик допустил просрочку платежа, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка в сумме 49 195 руб. 76 коп. за период с 21.10.2007 по 21.05.2008 на основании пункта 7.2 договора, согласно которому за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств негативных последствий для  истца от  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 16 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу № А43-8138/2008-23-262 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева