Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А43-9957/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29» сентября 2008 года                                     Дело № А43-9957/2007-9-363

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2008 по делу № А43-9957/2007-9-363, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 16.03.2007 № 43/2997-МГ об отказе в возврате государственной пошлины за регистрацию договора от 07.11.2006 № 11/005.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – Общество) 25.11.2006 представило для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление) договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.11.2006 № 11/005, заключенный между заявителем и Шмариным Алексеем Борисовичем.

В числе прочих документов в Управление было представлено платежное поручение от 24.11.2006 № 3628 об уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. за регистрацию указного договора.

13.02.2007 Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7500 руб. за совершение регистрационных действий в отношении договора от 07.11.2006 № 11/005.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление письмом от 16.03.2007 № 43/2997-МГ отказало Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7500 руб.

Посчитав отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления, выразившееся в письме от 16.03.2007 № 43/2997-МГ, незаконным.

Решением суда от 25.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению Управления, запись о каждом договоре долевого участия вносится под самостоятельным номером государственной регистрации в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства. Считает действия государственного регистратора по отказу в возврате государственной пошлины соответствующими законодательству.

Управление утверждает, что при каждом обращении за государственной регистрацией нового договора долевого участия совершается определенное юридически значимое действие – регистрация договора долевого участия как регистрация обременения прав застройщика, соответственно, с уплатой государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что за регистрацию договора долевого участия в строительстве № 11\005 от 07.11.2006 была уплачена государственная пошлина в сумме 7500 рублей по платежному поручению № 3628 от 24.11.2006, поскольку к моменту регистрации данного договора ипотека была уже зарегистрирована  бесплатно при регистрации первого договора долевого участия.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Способы обеспечения исполнения обязательств по договору определены в статье 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой одним из таких способов является залог в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотека ( залоге недвижимости)»).

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона.

Из материалов дела следует, что Управление отказало Обществу в возврате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия в строительстве, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При регистрации договора о долевом участии в строительстве у участника (физического лица) возникает право требования от застройщика возведения жилого дома, которое подлежит государственной регистрации, и в целях обеспечения которого одновременно налагаются обременения на предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий заявителю на основании договора аренды, и строящийся многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 3 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение Управлением подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации и взимание государственной пошлины в размере 7 500 рублей за регистрацию договора долевого участия в строительстве противоречит пункту 1 статьи 1 , пунктам 1 и 6 статьи 3, статье 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации, статье 57 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 по запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно абзацу 4 пункта 3.1. указанного определения залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как обременение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако без предоставления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления, выраженное в письме № 43\2997-МГ от 16.03.2007, об отказе в возврате государственной пошлины не соответствующим закону.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Управление.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2008 по делу № А43-9957/2007-9-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М.Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    М.Н. Кириллова