Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А11-1664/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2008 года                                     Дело № А11-1664/2008-К2-7/76

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вохмина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу                   № А11-1664/2008-К2-7/76, принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ», индивидуального предпринимателя Вохмина Александра Васильевича о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей заповедник»,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Вохмина Александра Васильевича - лично на основании паспорта гражданина РФ и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  серия 33 № 000506116; Шуинов И.В. на основании доверенности от 04.04.2008 сроком действия один год (л.д.40);

общества с ограниченной ответственностью «КИТ» - Моисеев И.В. по доверенности от 25.04.2008 сроком действия три года;

Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей заповедник» - Романова И.В. по доверенности от 22.09.2008 № 33 сроком действия до 31.12.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – Общество, ООО «КИТ») и индивидуальный предприниматель Вохмин Александр Васильевич (далее – Предприниматель, Вохмин А.В.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»  (далее - Учреждение) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на производство и распространение книг Т. Глебовой «Владимир. Боголюбово», Т. Соколовой «Суздаль. Кидекша», Н. Головина «Моя первая русская история». Одновременно истцы просили суд  обязать  Учреждение выдать такое разрешение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008  ООО «КИТ» и Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании Вохмин А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КИТ» считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель Учреждения указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО «КИТ» и индивидуальный предприниматель Вохмин А.В. являются издателями книг Т. Глебовой «Владимир. Боголюбово», Т. Соколовой «Суздаль. Кидекша», Н. Головина «Моя первая русская история», в которых воспроизведены изображения музейных предметов, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся на хранении у Учреждения.

После извещения Учреждением Общества письмом от 17.08.2007                   № 01-392 о выявлении фактов издания вышеуказанных книг с воспроизведенными без его согласия изображениями предметов музейного фонда ООО «КИТ» обратилось к нему с письмом от 10.09.2007 № 12 о направлении в свой адрес проекта договора на использование изображений указанных предметов.

Учреждение письмом от 21.09.2007 № 01-448 направило Обществу проект договора на право использования изображений музейных предметов.

В свою очередь, Общество письмом от 31.10.2007 № 15 предложило Учреждению собственный проект договора о передаче прав на использование изображений объектов культуры и культурного достояния.

Платежным поручением от 09.11.2007 № 72 ООО «КИТ» перечислило  Учреждению денежные средства в сумме 6533 руб. 28 коп. в счет вознаграждения за использование изображений объектов культуры и культурного достояния.

Письмом от 27.11.2007 № 22 Общество просило Учреждение направить в свой адрес подписанный экземпляр договора либо письменное разрешение на производство и распространение книг Т. Глебовой «Владимир. Боголюбово», Т. Соколовой «Суздаль. Кидекша», Н. Головина «Моя первая русская история» с использованием изображений (воспроизведение) объектов культуры и культурного достояния.

Учреждение письмом от 17.12.2007 № 01-615 уведомило Общество об отсутствии согласования в отношении размера суммы вознаграждения за использование изображений объектов культуры и культурного достояния и о направлении проекта трехстороннего договора между Учреждением, Обществом и Предпринимателем.

Общество и Предприниматель посчитали, что со стороны Учреждения имело место бездействие, поскольку оно и не выдало соответствующее разрешение и не отказало в этом письменно, в связи с чем и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы  Предпринимателя и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-1, предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996                 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Таким образом, правоотношения, связанные с опубликованием изображений предметов музейного фонда, складывающиеся между музеями и иными предприятиями, учреждениями и организациями, являются гражданско-правовыми, то есть  характеризуются равенством правового положения сторон правоотношения, отсутствием отношений власти и подчинения между их участниками (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеуказанных норм дает основание сделать вывод о том, что разрешение на производство печатной продукции с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики реализуется во вне посредством заключения гражданско-правового договора, содержащего условие о согласии музея на использование такого изображения за плату.

Безусловных оснований, предусматривающих обязанность музея выдать разрешение на использование изображений музейных предметов, Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»  не содержит.

Установлено, что договор между Учреждением, Обществом и Предпринимателем с соблюдением положений глав 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен. При таких обстоятельствах в силу отсутствия оснований возникновения между сторонами гражданско-правового обязательства в судебном порядке невозможно обязать Учреждение совершить определенные действия, в частности, выдать разрешение на производство печатной продукции с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций.

Утверждение истцов о проявленном Учреждением бездействии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что  в ответ на обращение ООО «КИТ» Учреждение подготовило и выдало  Обществу сообщение от 17.12.2007 № 01-615. Таким образом, бездействие со стороны Учреждения отсутствует.

Более того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, не предусмотрен такой способ, как признание незаконным бездействия организации культуры, поскольку предметом разбирательства при признании незаконным действия (бездействия) являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и публично-правовых правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях субординации (власти и подчинения). В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что истцами  неверно избран способ защиты своих прав.

Одновременно суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушение прав и законных интересов Общества и Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. В силу же статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Одновременно подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».

Апелляционная жалоба Предпринимателя  признается не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».

Доводам Предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб. суд относит на  ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возвращению Вохмину А.В. в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу № А11-1664/2008-К2-7/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вохмина Александра Васильевича -  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Вохмину Александру Васильевичу излишне уплаченную  по квитанции от  25.08.2008 государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков