Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А11-13750/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 4 июня 2007 года                                           Дело № А11-13750/2006-K1-2/605

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца):  общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» - Рузина С.В. – по доверенности от 01.01.2007 (срок действия до 31.12.2007);

от ответчика -  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №542);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 01.03.2007  по делу № А11-13750/2006-K1-2/605, принятое судьей Шимановской С.Я.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», г. Владимир, к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги», г. Покров Петушинского района Владимирской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 799 рублей

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» (далее ООО «Владимиррегионгаз»), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги» (далее МУП «ЖКУ») г. Покров Петушинского района Владимирской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 799 рублей.

Исковые  требования основаны на статьях 309,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученный ответчиком газ оплачивался им с нарушением сроков, установленных договором, заключенным между сторонами спора. В связи с чем,  за период с 1.1.2006 по 31.11.2006  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2007 по делу № А11-13750/2006-K1-2/605 исковые требования ООО «Владимиррегионгаз» удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в сумме 18 899 рублей 50 коп.

ООО «Владимиррегионгаз», г. Владимир не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1,  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,    

- неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции не указано каких-либо критериев при установлении несоразмерности суммы процентов подлежащих взысканию с должника.

         Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, а именно – неверно истолкована статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик – МУП «ЖКУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.

Установлено, что между сторонами спора был заключен договор поставки газа от 20.12.2002 г. № 01-12/0566-03, согласно которому истец поставлял ответчику газ, а последний обязывался оплачивать его в соответствии с условиями договора.  В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает поставляемый газ, возмещает стоимость расходов по его транспортировке путем предоплаты  ежедекадно по 1\3 от суммы планируемого месячного объема потребления газа и стоимости расходов по его транспортировке, соответственно до 1, до 10, до 20 числа отчетного месяца.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчиком  в согласованные сроки оплата  за предоставленный природный газ не произведена. Таким образом,  нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного газа нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается последним.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с  тем,  в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 , Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  8.10.1998 (с изм. и дополнениями), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства,  явно несоразмерен   последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,  учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых  в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7).

Из материалов дела усматривается, что  МУП  «ЖКУ»  предоставляет коммунальные услуги населению, бюджетным и иным организациям. Согласно  справке о задолженности потребителей за оказанные коммунальные услуги  в 2006 году задолженность населения составила  13 962 рубля 50 копеек, бюджетных и иных организаций -  28 655 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  факт использования ответчиком  денежных средств, в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не нашел своего  бесспорного подтверждения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции ,

Принимая во внимание нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного газа, арбитражный  суд Владимирской области  обоснованно определил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального  либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2007  по делу № А11-13750/2006-K1-2/605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз»- без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова