Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А11-5209/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» сентября 2008 года                               Дело № А11-5209/2008-К2-22/284

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу № А11-5209/2008-К2-22/284, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.06.2008 № 17-77-В/2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области Шишков Д.А., Рябов А.В. по доверенности от 03.09.2008 № 28-05-32/1624.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление) 11.06.2008 проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки Управлением 11.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 17-77-В/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-77-В/2008 и другие материалы административного дела, 24.06.2008 вынес постановление № 17-77-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в                              сумме 40 856 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.08.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Смысл условия, предусмотренного пунктом 5.3 договора, заключается в том, что получение заказчиком документов является лишь необходимым условием выполнения Обществом своих договорных обязательств перед ним в семидневный срок. Управление полагает, что Общество имело реальную возможность передать заказчику необходимые документы факсимильной связью в срок, установленный в договоре.

По мнению Управления, оплата оказанных услуг в соответствии с условиями договора должна состояться не позднее 04.09.2007, то есть не позднее 7 дней с даты загрузки. Факт погрузки груза на транспортное средство 28.08.2007 подтверждается CMR- накладной.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства за оказанные исполнителем услуги были перечислены в меньшем размере, то есть за перевод денежных средств банком была удержана комиссия в размере 6 ЕВРО. Согласно пункту 5.5 договора все банковские комиссии и расходы по переводу денег производятся заказчиком.

Представители Управления в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным. Относительно ходатайства Общества об отложении рассмотрения административного дела, направленного в Управление 24.06.2008 факсимильной связью, представители Управления устно пояснили, что указанное ходатайство в оригинале поступило только 26.06.2008, о чем имеется отметка на ходатайстве, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Факсимильный отчет не является доказательством получения Управлением указанного ходатайства, кроме того, содержание переданного по факсу документа также в отчете не указывается. При таких обстоятельствах процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением полностью соблюдена.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Перевозчик) и фирма «T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited» (Заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 29.01.2007 № 4-1.

Условиями данного договора предусмотрено, что расчеты за выполняемые транспортно-экспедиторские услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика на счет исполнителя, валюта договора – евро; основанием для оплаты фрахта Заказчиком является счет исполнителя в одном экземпляре и CMR-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре, отправляемые по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов по почте (пункты 5.1, 5.2 договора). Срок оплаты услуг исполнителю составляет 7 дней со дня загрузки при условии получения Заказчиком по факсимильной связи документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что загрузка автомашины состоялась 28.08.2007, что подтверждается CMR-накладной.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2007 № 275 Обществом оказаны Заказчику услуги на сумму 1560 евро.

В связи с этим 29.08.2007 Обществом выставлен счет № 275/01 на оплату данных услуг на сумму 1560 евро. Денежные средства в счет причитающихся с Заказчика платежей поступили в адрес Общества 02.10.2007 в сумме 6447 евро, в том числе 1560 евро по вышеуказанному счету.

Довод Управления о том, что Общество, исходя из условий договора, должно было обеспечить поступление на свой банковский счет валютной выручки в 7-дневной срок со дня загрузки товара, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду неправильного толкования Управлением условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 5.3 договора следует, что оплата услуг Заказчику поставлена в зависимость от получения документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг с отметкой заказчика свидетельствует о том, что необходимые документы, указанные в пункте 5.2 договора, Заказчику были переданы 28.09.2007 и, соответственно, оплата предоставленной услуги осуществлена в установленный договором семидневный срок – 02.10.2007. Указанное обстоятельство подтверждает заказчик в письме от 25.06.2008 ( л.д. 15).

Кроме того, в пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт выполненных работ.

Обществом представлен в материалы дела путевой лист грузового автомобиля государственный номер Н 989 ЕЕ – 33, прицеп № АВ 4240-33 от 25.08.2007 № 892 и транспортный заказ № М 90708040 от 27.08.2007 Заказчика. Согласно этому заказу определены: маршрут г. Хамина (Финляндия) – г. Москва (Россия), сумма фрахта за один автопоезд 1560 евро, комиссия за счет Исполнителя, условия оплаты 7 дней со дня получения Заказчиком счета и CMR, номер автопоезда Н 989 ЕЕ-33/АВ 4240.

В пунктах 11, 12 транспортного заказа заказчик указал, что счета принимаются только с оригинальной CMR-накладной, подтверждающей доставку груза; что если в течение трех часов после получения исполнителем данного транспортного заказа по факсимильной связи исполнитель не передает подтверждения и не пересылает отказа от его принятия, все вышеназванные условия считаются согласованными.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при привлечении Общества к административной ответственности Управлением была нарушена часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя Общества при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ходатайство не было рассмотрено Управлением.

Довод Управления о неполучении ходатайства об отложении рассмотрения дела по факсимильной связи опровергается представленными в дело доказательствами - факсовым отчетом от 24.06.2008, справкой открытого акционерного общества «ЦенрТелеком» от 30.07.2008, письмом Общества от 24.06.2008 № 127 с отметкой об отправке его по средствам факсимильной связи.

При изложенных обстоятельства суд пришел к правильному выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы относительно поступления валютной выручки в меньшем размере судом апелляционной инстанции не может быть принят. Данное обстоятельство в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражено в протоколе об административном нарушении, и в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности указанное обстоятельство не установлено.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу № А11-5209/2008-К2-22/284 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова