Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А43-8940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» сентября 2008 года                                   Дело № А43-8940/2008-43-218

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей  Москвичевой Т.В Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 по делу № А43-8940/2008-43-218, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.04.2008 № 515-06-256-08 о привлечении к административной ответственности и решения от 23.05.2008 № 561.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области – Рябков А.В. по доверенности от 19.09.2008 № 1165, Скукина Е.Е. по доверенности от 16.09.2008 № 1052.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 01.04.2008 № 165 проведена внеплановая проверка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» (Дале – Предприятие) по контролю за исполнением обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого дома № 3 по улице Новая, п.Мулино.

В ходе проверки установлены и в акте от 09.04.2008 № 502 зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила), а именно: подтопление подвального помещения канализационными стоками (п.4.1.15), частичное отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру дома (п.4.2.3.4; 4.2.1.4.); частичное нарушение кирпичной кладки оголовков (п.4.9.1.3); нарушение конструкции балконных плит (п.4.2.4.2.); отсутствуют приборы отопления на лестничных клетках 1,2 подъездов дома (п.3.2.2.;4.8.14); нарушение отмостки по периметру дома (п.4.1.6;4.1.7); отсутству­ют элементы трубопровода наружного водостока по периметру дома (п.4.6.4.1); отслое­ние штукатурного, побелочного и окрасочного слоев потолка и стен лестничных клеток в подъездах дома(3.2.8, 3.2.9,4.2.1.1); частично отсутствуют поручни металлических ограждений лестничных клеток в подъездах (п.4.8.6); наличие трещин, выбоин на стенах дома (п.4.2.1.1.; 4.2.3.1).

Инспекцией 10.04.2008 в присутствии законного представителя Предприятия был составлен протокол № 515-06-256-08 об административном правонарушении.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 17.04.2008 вынес постановление № 515-06-256-08 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятием подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу на вынесенное Инспекцией постановление. Решением № 561 от 23.05.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 23.07.2008 суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает решение, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Предприятие указало, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области большинство нарушений устранено, в подтверждение чего представлены акты за подписью жителей.

По мнению заявителя, Предприятие не является субъектом данного административного правонарушения, так как является подрядной организацией и действует на основании договора, заключенного с администрацией Володарского района, от 25.01.2005 ( с изменениями от 01.01.2008). Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что лимит денежных средств, запланированных на проведение текущего ремонта дома, исчерпан. В связи  Предприятие не может нести ответственность за недостатки, не вошедшие в план работ и на проведение которых нет денег.

Предприятие считает, что при производстве по делу Инспекцией были допущены процессуальные нарушении (абзац  6 статьи 11, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В протоколе имеется запись о неявке законного представителя, что не соответствует действительности.

Предприятие в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние строительных конструкций, отопи­тельных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках ( 3.2.2); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (4.1.15);  отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проек­том (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками) (4.1.6); просадки, щели и трещины, образовав­шиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчи­сткой поврежденных мест и подсыпкой песком (4.1.7); должно обеспечиваться исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструк­тивную прочность) ( 4.2.1.1); цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки ( 4.2.1.4); местные разрушения облицовки, штука­турки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покры­тий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пят­на, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития ( 4.2.3.1);  повреждение поверхности цоколя следует оштукату­рить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (напри­мер, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать ( 4.2.3.4); деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми (4.8.6); на лестничных клетках должно быть исправным остекление; нали­чие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; по­мещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С (4.8.14); неисправности печей: неравномер­ный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпаде­ние из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и ды­моходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боро­вов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций ( 4.9.1.3).

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения Предприятием указанных правил установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт от 09.04.2004 № 502, протокол об административном правонарушении от 10.04.2008                        № 515-06-256-08) и заявителем не оспаривается.

Довод Предприятия о том, что субъектом данного правонарушения является администрация Володарского района, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения (подпункт 3 пункта 1 статьи 17 названного Закона).

Между Предприятием  и администрация Володарского района заключен договор на содержание ( техническое обслуживание) и ремонт жилого фонда и придомовых территорий п.Новосмолинский, п.Мулино, с. Золино от 25.01.2005 ( л.д. 9-11), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязан заключать договоры найма и договоры с собственниками жилых помещений на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт; производить расчет квартирной  платы и ее сбор. Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда ( пункт 2.3 договора). Подрядчик пользуется собранными с населения денежными средствами.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Предприятие является ответственным лицом за содержание, ремонт, соответствие технического состояния требованиям действующего законодательства в отношении жилого дома № 3 по ул. Новая, п. Мулино, Володарского района , является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предпринимало все зависящие от него меры к выполнению обязанностей по содержанию жилого дома № 3 по ул. Новая в п.Мулино в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

План работ по текущему ремонту жилого фонда, в том числе размер необходимых денежных средств составляется Предприятие.

То обстоятельство, что Предприятием после проверки частично устранены выявленные нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – 134-ФЗ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указанная Предприятие запись в протоколе, не повлияла на объективность и полноту рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 по делу № А43-8940/2008-43-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Н. Кириллова