Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А11-1866/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 сентября 2008 года                                     Дело № А11-1866/2008-К2-18/78

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-М» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-М» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.04.2008 № 22-15-09/039280; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области, Прокуратуры Владимирской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы». 

В судебном заседании до  перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-М» - Ильюхин В.В. по доверенности от 01.02.2008; Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Арлаускене Ж.А. по доверенности от 15.09.2008; Прокуратуры Владимирской области – Рыжкова О.Ю. (удостоверение № 132904).

В судебном заседании  после перерыва приняли участие те же лица, а также генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-М» Захаревич В.С., председатель СПК «Сновицы»                  Потапова Л.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени в месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

 Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-М» (далее по тексту – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 09.04.2008 № 22-15-09/039280.

Решением суда от 14.07.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.

Общество считает, что у Управления отсутствовали установленные законом основания для отмены решения нижестоящего налогового органа.

 В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в оспариваемых решениях Управления и Арбитражного суда Владимирской области не содержится ссылки норму права, которой не соответствует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) о государственной регистрации из­менений, вносимых в учредительные документы Общества.

Кроме того, по мнению заявителя, фактически в основу недействительности  решения Инспекции  положен факт недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны другого нало­гового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области, что не соответствует  статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и  Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей».

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении Обществом правом при представлении на государственную регистрацию документов  о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве.

Прокуратура и сельскохозяйственный производственный кооператив «Сновицы» (далее по тексту - Кооператив), представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители  Кооператива и Прокуратуры поддержали позицию Управления.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя  инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской   области от 25.09.2007 удовлетворены   требования Прокуратуры о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 21.07.2003 № 314 о государственной регистрации    изменений, вносимых в учредительные документы юридического   лица,   -   общества   с   ограниченной   ответственностью «Прометей»; о    признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной    налоговой службы № 6 по Владимирской области   по   внесению   записи   в   Единый   государственный   реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Кооператива о смене организационно-правовой формы и его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Прометей»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы №  6 аннулировать в Едином   государственном   реестре юридических лиц запись о  включении в него  общества с ограниченной ответственностью «Прометей» .

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области в нарушение требований части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнила указанное решение арбитражного суда от 25.09.2007.

14.01.2008 Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной   налоговой службы № 3 по Владимирской области представлены  документы  о  внесении  изменений  в     учредительные документы в связи с принятием решения о присоединении    к нему юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Прометей».

17.01.2008 Инспекцией приняты решения о государственной регистрации № 12-14 и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По жалобе Кооператива Управлением принято решение от 09.04.2008 № 22-15-09/039280, которым:

-          отменено решение Инспекции от 17.01.2008 № 12 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином   государственном   реестре   юридических   лиц,   связанных   с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения ООО «Энтузиаст-М»;

-          отменено решение Инспекции от 17.01.2008 № 12 «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Прометей»;

-          отменено решение Инспекции от 17.01.2008 № 13 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином   государственном   реестре   юридических   лиц,   связанных   с внесением   изменений   в   учредительные   документы,   на   основании заявления ООО «Энтузиаст-М»;

-          отменено решение Инспекции от 17.01.2008 № 14 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением   изменений   в   учредительные   документы,   на   основании заявления ООО «Энтузиаст-М»;

-      признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Прометей» от 17.01.2008 № 2083326000360 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения;

-      признана недействительной запись в Едином государственном реестре   юридических   лиц   в   отношении   ООО   «Энтузиаст-М» от 17.01.2008 о реорганизации юридического лица в форме присоединения;                                                                       

-      признана недействительной запись в Едином государственном реестре   юридических   лиц   в   отношении   ООО   «Энтузиаст-М» от 17.01.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

-      признана недействительной запись в Едином государственном реестре   юридических   лиц   в   отношении   ООО   «Энтузиаст-М» от 17.01.2008 о внесении изменений в учредительные документы;

-      на Инспекцию возложена обязанность аннулировать записи в Едином государственном    реестре    юридических    лиц    в    отношении    ООО «Прометей» от 17.01.2008  о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения,  в отношении  ООО   «Энтузиаст-М»   от   17.01.2008    о реорганизации     юридического     лица     в      форме      присоединения,  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы  юридического  лица,  о внесении изменений в учредительные документы.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

До принятия оспариваемого решения Управления, решением  арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2007 по делу                   № А11-3075/2007-К1-1/218, вступившим в законную силу 29.01.2008,  были установлены обстоятельства, свидетельствующие  о том, что  регистрирующим органом (Инспекцией) при регистрации реорганизации Кооператива путем преобразования  в общество с ограниченной ответственностью «Прометей»  были допущены нарушения главы V    Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей» (далее по тексту - Закон).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку   решением суда подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью  «Прометей»   образовано  и  зарегистрировано в нарушение требований законодательства, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение  при рассмотрении требований, заявленных Обществом в данном деле.

В силу  части 1 статьи 14 Закона  достоверность сведений о реорганизации  юридических лиц является обязательным условием, без соблюдения которого  осуществление государственной регистрации  реорганизации невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области  не исполнила решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2007, запись о  включении  в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о  государственной регистрации изменений  общества с ограниченной ответственностью «Прометей» не была аннулирована.

Поэтому Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что Управлением отменено  решение нижестоящего налогового органа, соответствующее требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  злоупотреблении правом со стороны Общества при  регистрации присоединения  к нему общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Прометей» было  привлечено к участию в деле                № А11-3075/2007-К1-1/218 в качестве третьего лица и располагало сведениями о вынесенном  25.09.2007 судебном акте. В качестве представителя  общества в судебном заседании принимал участие генеральный директор Захаревич  В.С., который   одновременно является  генеральным директором  Общества.

14.01.2008