Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А43-1665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2008 года                                        Дело № А43-1665/2008-12-49

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-1665/2008-12-49, принятое судьей Пословой Г.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района», г. Нижний Новгород, о признании недействительным  уведомления о зачете,

при участии: от заявителя – Бакулевой Г.Л. по доверенности  от 25.07.2008 № 27, сроком действия на 1 год;

от истца – Котина В.П. по доверенности от 18.06.2008 № 153, сроком действия до 31.12.2008, Опарышев С.В. по доверенности от 20.06.2008 № 160, сроком действия до 31.12.2008;

от третьего лица – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 10567),

установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (далее - ЗАО «ВЭС») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» о признании недействительным (ничтожным) уведомления ЗАО  «Волгаэнергосбыт» о зачете встречных однородных требований от 27.07.2007 на сумму 33 264 465 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условием проведения зачета в одностороннем порядке является наличие у сторон встречных требований, признаваемых обеими сторонами, что соответствует статьям 1, 156 и исходит из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области требование истца удовлетворил, признал недействительным зачет встречных требований, произведенный ЗАО «Волгаэнергосбыт».

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Волгаэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. А именно; судом неоднократно были отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить объемы поставок электрической энергии истцу в спорном периоде.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно невозможности проведения зачета однородных требований при отсутствии документов, свидетельствующих о признании задолженности обеими сторонами.

Просит удовлетворить ходатайство об истребовании у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» подписанные ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ЗАО «Волгаэнергосбыт» акты согласования объемов электрической энергии и их стоимости в октябре и ноябре 2007 года, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал, что спор между сторонами относительно расчетов по спорному договору возник задолго до проведения зачета, без согласования объема и стоимости отпущенной электроэнергии проведение взаимозачета невозможно.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал ходатайство об истребовании доказательств подлежащим удовлетворении.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 22.09.2008.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ВЭС» (покупатель) 27.08.2007 заключен договор № 4900000 энергоснабжения электрической энергией на срок до 31.12.2007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался принять и оплатить энергию и мощность.

При заключении указанного договора ЗАО «ВЭС» действовало от своего имени, но за счет ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», поскольку выступало в качестве агента по агентскому договору № АДЭ/045/03/07 от 27.04.2007.

Согласно пункту 1.1 указанного договора принципал (Домоуправляющая компания) поручает, а агент (ЗАО «ВЭС») берет на себя обязательства совершать от своего имени действия по приобретению электрической энергии для нужд электроснабжения потребителей, проживающих в жилом фонде, мест общего пользования данного жилого фонда и собственных нужд принципала у поставщиков электрической энергии в пределах согласованных объемов и режимов подачи по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение и оплатить электрическую энергию, приобретенную у поставщиков для электроснабжения потребителей.

Истцом и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что на момент проведения зачета – 27.12.2007 задолженность по договору № 4900000 от 27.08.2007 энергоснабжения составила 22 724 733 рубля 44 копейки.

С 29.12.2004 между ЗАО «ВЭС (до преобразования ООО «ВЭС») (энергоснабжающая организация) и ОАО «Нижновэнерго» (покупатель) заключен договор № 2328/1/2 купли-продажи электрической энергии, в соответствии с которым ЗАО «ВЭС» обязалось осуществлять ОАО «НСК» поставку электрической энергии, вырабатываемой ООО «Автозаводская ТЭЦ» в объемах, предусмотренных приложением № 1 к договору и согласованных на его основе почасовым планом поставки, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями договора. Срок действия договора определен до 31.12.2005.

Протоколом разногласий, подписанным сторонами 06.10.2006, срок действия договора продлен до 31.12.2007.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что изменение условий договора, дополнения к нему, его пролонгация возможны только по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде, скрепленному печатями и подписями сторон.

Письмом от 01.11.2007 № НСК-02/2282 истец уведомил ответчика о прекращении договора с 31.12.2006, а также указал, что с 01.11.2007 прекращает любые отношения по приобретению (покупке) электрической энергии у ЗАО «ВЭС», предложив оформить сверку расчетов за период с января 2007 года по 31 октября 2007 года. Данное письмо получено ответчиком 01.11.2007.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 3.3.5 в соответствии с которым энергосбытовая компания выставляет счета- фактуры на основании акта поставленных объемов электрической энергии, составленных на основании показаний приборов коммерческого учета по АСКУЭ с корректировкой отклонений от договорных объемов, и направляет их покупателю.

Подпунктом 3.3.5.8 договора предусмотрено, что по письменному соглашению сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

Руководствуясь условиями договора, в том числе пунктом 3.3.5 «Порядок расчетов», стороны договора производили расчеты по сентябрь 2007 года включительно.

Начиная с октября 2007 года, обусловленный порядок расчетов сторонами не соблюдался.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 27.12.2007 № 7172/ВЭС ЗАО «ВЭС» на основании статьи 410 Гражданского  кодекса РФ уведомило ОАО «НСК» о зачете взаимных требований за октябрь и ноябрь 2007 по договорам № 4900000 от 27.08.2007 и № 2328/1/2 от 29.12.2004, указав, что прекращены обязательства зачетом в сумме 33 264 465 рублей.

Письмом от 10.01.2008 ОАО «НСК» сообщило о своем несогласии с зачетом и 08.02.2008 обратилось в суд с требованием о признании зачета недействительным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла названной правовой нормы следует, что зачет как способ расчетов между субъектами предпринимательской деятельности предусмотрен для ускорения взаиморасчетов по обязательствам в определенном объеме, согласованном сторонами, то есть требование, предъявленное к зачету, должно носить бесспорный характер.

Доказательств о соблюдении сторонами при расчетах за октябрь, ноябрь 2007 года положений пункта 3.3.5 договора, а также иных документов, подтверждающих признанный объем поставки энергии, суду представлено не было.

Письменного соглашения о зачете встречных требований, предусмотренного договором, суду также представлено не было.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные сторонами в подтверждение наличия встречных требований на момент проведения зачета, и установил, что у ответчика не имелось оснований для проведения зачета по письму 27.12.2007 № 7172/ВЭС.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения одной стороны.

Из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет может производиться по одностороннему заявлению стороны во встречных обязательствах; при этом другая сторона по общему правилу не может возражать против осуществления зачета. Кроме одностороннего заявления зачет может производиться по соглашению сторон.

Оспариваемое заявление о зачете направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора.

На  определение суда в материалы дела  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представлены запрашиваемые документы с пояснениями, что  данные документы имеются  только в незаверенных копиях, в связи с чем общество не может нести ответственность за достоверность представленной информации.

Суд представленные  копии актов согласования поставленных объемов электрической энергии и их стоимости за октябрь, ноябрь 2007 года по договору № 2328/1/2 исследовал и установил, что  данные документы не отвечают требованиям  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут иметь доказательственной силы.

Кроме того, выяснить наличие задолженности истца перед ответчиком на основании представленных актов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами, установил, что у ответчика не имелось оснований для проведения зачета. Документы, представленные суду, свидетельствуют не о возникновении и прекращении обязательства, а о наличии между сторонами спора в отношении количества и стоимость отпущенной электроэнергии.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защитить свое нарушенное право путем подачи иска о взыскании задолженности. Заявление о зачете в данном случае на основании статьи 12 указанного Кодекса не является надлежащим способом защиты.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-1665/2008-12-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

Г.А. Аксенова