Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А79-3743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                Дело № А79-3743/2007

26 сентября 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Итомитовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008,  принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению Иванова Александра Итомитовича о включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «ЖСК «Новый» суммы задолженности в размере 575 550 руб.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Борисова Д.В. (по доверенности от 03.09.2008 №21-01/357002).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 15.06.2007 в отношении товарищества собственников жилья «ЖСК «Новый» (далее - ТСЖ «ЖСК «Новый», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сюмахин С.И. Решением суда от 27.09.2007 ТСЖ «ЖСК «Новый» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Сюмахин С.И.

Иванов Александр Итомитович (далее – Иванов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «ЖСК «Новый» суммы задолженности в размере 575 550 руб., из которых сумма 540 000 руб. обеспечена залогом. В качестве обоснования заявленного требования               Ивановым А.И. были представлены копии договоров поручения от 15.07.2004, от 16.07.2005, от 16.07.2006, 16.07.2007, договоров о залоге прав требований по договорам на участие в долевом строительстве от 15.07.2005, от 15.07.2006, от 15.07.2006 и акты сверки взаимных расчетов от 15.07.2005, 15.07.2006, 15.07.2007.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указал на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательства как факта, так и объема оказанных услуг, совершения определенных юридических действий или оказания юридических услуг по указанным выше договорам.

Определением суда от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения арбитражного управляющего, пришел к выводу о недоказанности Ивановым А.И. кредиторской задолженности ТСЖ «ЖСК «Новый» в указанной сумме материалами дела и представленными договорами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Иванова А.И. о включении его в реестр требований кредиторов должника на сумму кредиторской задолженности по договорам поручения от 15.07.2004, от 16.07.2005, от 16.07.2006 на общую сумму 540 000 руб. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, арбитражный суд при разрешении данного спора неправомерно не применил пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иванов А.И., ТСЖ «ЖСК «Новый», конкурсный управляющий             Сюмахин С.И., ООО «Коммунальные технологии», ООО «Монтажстройсервис»,  ООО «Юман», РО - ФСС по ЧР, УФССП по ЧР, УФРС по ЧР, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Сюмахин С.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 971 Кодекса предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя. Согласно пункту 1 статьи 973 Кодекса указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поскольку это требования к предмету договора, то проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора поручения с точки зрения его заключенности и действительности. Необходимо также проверить выполнение доверителем обязанностей, предусмотренных статей 975 Кодекса, поскольку невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, делает исполнение поручения невозможными и может свидетельствовать о мнимости или притворности договора поручения, а содержание доверенности, кроме того, может помочь определить содержание и объем данного поручения, то есть уяснить предмет договора.

Рассматривая вопрос о возможности возникновения у поверенного перед доверителем долга из договора поручения, кроме определения договора поручения, содержащегося в пункте 1 статьи 971, необходимо учитывать положения статей 974, 978 Кодекса.

Обязанность по оплате товара возникает с момента выполнения поверенным определенных юридических действий или оказания услуг, факт выполнения которых подтверждается сообщениями поверенного о выполнении поручения либо подписанием актов выполненных работ с указанием выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерским балансам  ТСЖ «ЖСК «Новый» за 2005-2006 года, отчета о прибылях и убытках ТСЖ «ЖСК «Новый» за 2005-2006 года, подписанные руководителями должника, у предприятия отсутствует кредиторская задолженность, в том числе перед заявителем. В соответствии с уставом ТСЖ «ЖСК «Новый» компетенцией общего собрания является принятие решений об утверждении годовых бухгалтерских балансов, утверждение смет доходов и расходов. Общим собранием предприятия не принималось решений о заключении с Ивановым А.И. спорных договоров поручения. Следовательно, у предприятия отсутствовала кредиторская задолженность перед Ивановым А.И.

Кроме того, материалами дела подтверждается и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не имел права заключать без согласия временного управляющего договор поручения от 16.07.2007 и договор залога от 15.07.2007, поскольку определением от 15.06.2007 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а стоимость таких сделок составляет более 5 % балансовой стоимости активов предприятия на дату введения наблюдения (согласно бухгалтерским балансам за 2005 и 2006 годы балансовая стоимость активов составляет 00 руб.). В нарушение требований, установленных решением суда от 27.09.2007, передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не была обеспеченна руководителем предприятия-должника ненадлежащим образом, поскольку печать предприятия была передана управляющему только в конце декабря 2007 года. Помимо этого, при передаче части документов временному управляющему и после признания должника банкротом спорные договора, заключенные между заявителем и должником, арбитражному управляющему не были представлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то обстоятельство, что при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения должником каких-либо работ не представляется возможным сделать вывод о заключенности, исполнении спорных договоров поручения, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил  статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 по делу № А79-3743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Итомитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                   Т.А. Захарова

                                                                                               В.Н. Урлеков