Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А11-5208/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» сентября 2008 года                                 Дело № А11-5208/2008-К2-22/285

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу                     № А11-5208/2008-К2-22/285, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 24.06.2008 № 17-66-В/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области – Рябов А.В. по доверенности от 03.09.2008 № 28-05-32/1625, Шишков Д.А. по доверенности от 03.09.2008               № 28-05-32/1625.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее – Управление) 11.06.2008 проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из материалов дела, Общество (Перевозчик) и фирма T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited (Заказчик) заключили договор от 29.01.2007 № 4-1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполняемые транспортно-экспедиторские услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Исполнителя, валюта договора - евро.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты фрахта Заказчиком является счет Исполнителя в одном экземпляре и CMR-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре, отправляемые по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов по почте.

Срок оплаты услуг Исполнителю составляет 7 дней со дня загрузки при условии получения Заказчиком по факсимильной связи документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с CMR - накладной № 41502 загрузка автомашины  состоялась 24.07.2007 в пункте загрузки Тесьек (Финляндия). Груз доставлен в пункт перегрузки - г. Санкт-Петербург, ООО "Никое" - 27.07.2007. Данное обстоятельство подтверждено отметкой грузополучателя в указанной               CMR - накладной.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2007 № 235 Обществом оказаны Заказчику услуги на сумму 2056, 55 евро.

31.07.2007, 01.08.2007 Обществом выставлен счет № 235/01 на сумму 162 евро, а также счет № 253/01 на сумму 428, 55 евро на оплату этой перевозки груза.

Исходя из выписки из лицевого счета Общества, мемориального ордера № 27 от 04.09.2007, межбанковского SWIFT - сообщения и ведомости банковского контроля денежные средства по счетам от 31.07.2007 № 235/01, от 01.08.2007 № 253/01 в размере 2056, 55 евро поступили на счет Общества в уполномоченном банке 04.09.2007 в составе общего платежа в сумме 5124, 55 евро.

По результатам проверки Управлением 11.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении №  17-66-В/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-66-В/2008 и другие материалы административного дела, 24.06.2008 вынес постановление № 17-66-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 53 876 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2008 № 17-66-В/2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.08.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный орган считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также административный орган считает, что им не допущено нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представители Управления в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 210 (частям 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках   иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов    работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По мнению административного органа, в силу пункта 5.3 договора от 29.01.20007 № 4-1 Общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке указанную валютную выручку в семидневный срок со дня загрузки, то есть не позднее 31.07.2007. Поэтому денежные средства за оказание услуги зачислены на счет Общества с нарушением срока на 35 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Владимирской области, что данный вывод административного органа и его толкование пункта 5.3 договора от 29.01.2007 № 4-1, отличающееся от толкования, которым стороны руководствовались при исполнении договора, противоречит смыслу и содержанию договора в целом.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при толковании условий договора административный орган должен был руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.3 договора, оплата услуг заказчику поставлена в зависимость от получения документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в данном пункте стороны не  предусмотрели условий оплаты услуг при неполучении Заказчиком в 7-дневный срок соответствующих документов.

В рассматриваемой ситуации имели место именно такие обстоятельства.

Согласно отметке Заказчика в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.200 № 235 документы, указанные в пункте 5.2 договора № 4-1 от 29.01.2007, переданы Заказчику 31.08.2007. Поэтому оплата услуг Заказчиком произведена в 7-дневный срок со дня передачи документов, то есть 04.09.2007. Указанный документ был предоставлен административному органу в момент плановой проверки. На это обстоятельство указал законный представитель Общества в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-66-В/2008.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  административный орган не оценил его ни при рассмотрении административного дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в пункте 2.2 договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору. В пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт выполненных работ.

Таким образом, в силу изложенных выше условий внешнеторгового договора до получения указанных документов у Заказчика не возникает обязанности по оплате услуг.

Наряду с этим на основании договора в транспортном заказе стороны среди других условий каждой конкретной перевозки предусматривают сумму фрахта перевозчика и форму оплаты за перевозку, сроки оплаты и штраф за просрочку оплаты перевозки.

Обществом представлен в материалы дела путевой лист грузового автомобиля государственный номер М 638 СО - 33, прицеп № АВ 9588-33 от 21.07.2007 № 924 и транспортный заказ № М 90708039 от 23.07.2007 Заказчика. Согласно этому заказу определены: маршрут г. Тесьек (Финляндия) - г. Москва (Россия), сумма фрахта за один автопоезд 2056, 55 евро, комиссия за счет Исполнителя, условия оплаты 7 дней со дня получения Заказчиком счета и CMR, номер автопоезда М 638 СО/АВ 9588.

В пунктах 11,12 поименованного заказа Заказчик указал, что счета принимаются только с оригинальной CMR-накладной, подтверждающий доставку груза; если в течение трех часов после получения исполнителем данного транспортного заказа по факсимильной связи Исполнитель не передает подтверждения и не пересылает отказа от его принятия, все вышеназванные условия считаются согласованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, основан на нормах права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, вывод суда о допущенных административным органом нарушениях при привлечении общества к административной ответственности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с действующим административным законодательством, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассматриваемого дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган проверяет указанные выше обстоятельства.

В подтверждение факта направления 24.06.2008 ходатайства об отложении рассмотрения дела Обществом представлены факсовый отчет за 24.06.2008 и справка ОАО "Центртелеком" от 30.07.2008 о переговорах Общества 24.06.2008 по телефону 244 26637 (факс приемная). Согласно этой справке 24.06.2008 в 12 час. 20 мин. и в 12 час. 23 мин. были соединения с телефоном 4922 420644, который является телефоном факсом Управления.

Управление не отрицает получение письма Общества от 24.06.2008           № 127 по почте, в котором имеется ссылка на отправку его по факсимильной связи 24.06.2008.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества судом удовлетворены правомерно.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права