Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А43-4621/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-4621/2008-41-190

«26» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой  Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 по делу №А43-4621/2008-41-190, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Элтекс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Спектр-Плюс», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, администрация  города Нижнего Новгорода, при участии представителей:

от истца – Железнов А.А. по доверенности от 14.05.2008 № 19/2008 сроком на 1 год, Терентьева Н.Д. по доверенности от 25.04.2008 № 15/2008 сроком на 1 год, Калибернова О.Н. по доверенности от 03.09.2008 № 39/2008 сроком на 3 года;

от ООО  «Спектр-Плюс» - Лаптева О.П. по доверенности от 11.03.2008 сроком на 1 год;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен;

от УФРС по Нижегородской области – не явился, извещен;

от администрации г. Нижнего Новгорода – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Элтекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2006 № 14052/06.

Заявленное требование основано на статьях 167 (пункте 1), 168, 209, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22 (пункте 3), 30 (пункте 7)Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, администрация  города Нижнего Новгорода.

Решением от 03.07.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норма материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт 3 пункта 7 статьи 30, статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор аренды земельного участка от 13.02.2006 № 14052/06 может быть признан недействительным только в части. Исключение недействительной части из договора, по мнению заявителя, не препятствует совершению и исполнению договора. Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд неверно применил статьи 168, 209, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Элтекс» возразив против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить решение без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Администрация г. Нижнего Новгорода, не обеспечившая участие своего представителя в судебном заседании, представила отзыв, в котором просит решение отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спектр-Плюс» - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, не найдя оснований к отмене оспариваемого решения, арбитражный апелляционный  суд пришел  к  следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2003 администрация  города Нижнего Новгорода (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Элтекс» (арендатор) заключили договор № 09530/06, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.01.2005 земельный участок (кадастровый номер 52:18:060139:0005), площадью 60 квадратных метров (в границах чертежа УАГа № 37), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород Нижегородский район переулок Обозный – под проектирование, установку и эксплуатацию временной комплектной трансформаторной подстанции.

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 стороны увеличили срок действия упомянутого договора аренды до 01.06.2007.

Сделка зарегистрирована 26.01.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

 13.02.2006  Администрация (арендодатель) и  Общество с ограниченной  ответственностью «Спектр-плюс» (арендатор) на основании распоряжения главы Администрации от 30.09.2005 № 4262-р заключили договор № 14052/06, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 15.09.2008 земельный участок (кадастровый номер 52:18:060139:0006) площадью 6940 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород Нижегородский район в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулка Обозный, улицы Ильинская.

Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 18.04.2006.

Распоряжением Министерства от 26.03.2007 №301 обществу с ограниченной ответственностью «Элтекс» предоставлен в  аренду на 5 лет земельный участок площадью 60 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:060139:0005), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород Нижегородский район переулок Обозный.

29.03.2007 Министерство и Общество с ограниченной ответственностью «Элтекс» заключили соглашение о замене арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.06.2003 № 09530/06 (им стало Министерство) и расторжении с 28.03.2007 этой сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2007 по делу № А43-7465/2007-42-261 признано недействительным распоряжение главы Администрации от 30.09.2005 № 4262-р в части предоставления Обществу с ограниченной  ответственностью «Спектр-плюс» в аренду земельного участка (кадастровый номер 52:18:060139:0005) площадью 60 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород Нижегородский район переулок Обозный.

Данным судебным актом установлено, что в состав земельного участка площадью 6940 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:060139:0006), переданного в аренду общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс», вошел земельный участок площадью 60 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:060139:0005), арендованный истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу № А43-6097/2007-38-220 признано недействительным распоряжение Министерства от 26.03.2007 № 301. Судебный акт на момент рассмотрения  настоящего дела в суде первой инстанции не вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов власти по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Как усматривается из материалов дела, на упомянутый выше земельный участок государственная собственность не разграничена, то есть конкретный публичный собственник не определен.

Ввиду непредоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок (кадастровый номер 52:18:060139:0006) площадью 6940 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород Нижегородский район, в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулка Обозный, улицы Ильинская прошел процедуру разграничения,  суд сделал правильный вывод о том, что именно Министерство стало арендодателем по оспариваемой сделке.

Как  установлено судом  и не  оспаривалось сторонами, Обществу  с  ограниченной  ответственностью «Спектр-плюс»  по  договору  аренды в  пользование  передан  земельный  участок,  часть  которого ранее  была  передана в  аренду Обществу с  ограниченной  ответственностью «Элтекс»  по  договору  аренды  от 04.06.2003 №09530/06,  что  подтверждается  также   вступившим в  законную  силу  решением Арбитражного суда  Нижегородской  области от 26.07.2007 по делу №А43-7465/2007-42-261.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил   исковые  требования  ООО «Элтекс» и  признал  недействительным  договор  аренды  земельного участка от 13.02.2006 №14052/06,  заключенный  между  Администрацией и  ООО «Спектр-плюс».

Довод заявителя жалобы о безосновательном применении судом положений статьей 168, 209, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения отклоняется апелляционной инстанцией.

В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 607 Гражданского  кодекса  Российской Федерации в  договоре  аренды  земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить участок, подлежащий  передаче  арендатору  в  качестве  объекта  аренды (точный  адрес земельного участка, категория земель, должен быть  представлен план  земельного участка, являющийся  обязательным  приложением к договору). Отсутствие в договоре указанных  данных  влечет несогласованность условия о предмете.

В  соответствии с  частью 2 статьи 6  Земельного  кодекса  российской Федерации, абзаца 3 статьи 1 Федерального закона №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок как объект  земельных  отношений  представляет собой часть поверхности земли,  границы  которой описаны и удостоверены в  установленном  порядке.

Индивидуализация земельных участков осуществляется путем  государственного учета, представляющего собой присвоение каждому  земельному  участку своего  кадастрового  номера.

Статьей  1 Федерального  закона №28-ФЗ «О государственном земельном  кадастре» предусмотрено, что государственный  кадастровый  учет  земельных  участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате  чего каждый  земельный  участок  получает  такие  характеристики, которые  позволяют однозначно  выделить  его из  других  земельных  участков и  осуществить его качественную и экономические характеристики. Государственный кадастровый  учет земельных  участков сопровождается  присвоением  каждому  земельному  участку  кадастрового номера.

В  силу  пункта 2 статьи 609 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной  регистрации.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество и  сделок с ним» идентификация земельного  участка в  Едином  государственном  реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который  присваивается  ему  органом, осуществляющим деятельность по  ведению  государственного земельного  кадастра.

Договор аренды земельного  участка №14052/06 от 13.02.2006,  заключенный между Администрацией и Обществом с ограниченной  ответственностью «Спектр-плюс» зарегистрирован  18.04.2006.

По условиям договора Обществу предоставлен в аренду земельный  участок  площадью 6 940 кв. метров  с кадастровым номером 52:18:06 01 39:0005.

Согласно  пункту 9 статьи 12 Федерального  закона «О государственной  регистрации  прав на  недвижимое  имущество и сделок с ним» в  случае   разделения, слияния или выделения  объекта недвижимого  имущества о  вновь  образованных  объектах   вносятся  записи  в  новые  разделы Единого  государственного реестра прав и открываются новые дела  правоустанавливающих  документов с  новыми кадастровыми номерами.

Признание  договора  аренды земельного  участка №14052 от 13.02.2006  недействительным в части повлечет за собой уменьшение площади  земельного  участка на  60 кв. метров,  следовательно,  приведет  к  образованию  нового  земельного  участка  площадью 6880 кв. метров.

Поскольку  у  данного  земельного  участка  отсутствует  кадастровый  номер,  границы его не  определены, данный участок не может быть  самостоятельным  объектом  аренды в  соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1  статьи 607  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Таким  образом,  арбитражный  суд  первой  инстанции обоснованно  признал  недействительным договор №14052/06 от 13.02.2006  в  целом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 по делу №А43-4621/2008-41-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

                                                                                                 Е.Н. Наумова