Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А43-5944/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                    

26 сентября 2008 года                                      Дело № А43-5944/2006-12-168

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  03.07.2008, принятое судьей Пословой Г.В., арбитражными заседателями Дубовым В.Н., Заславской Л.В.,  о возврате встречного искового заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по делу № А43-5944-2006-12-168 по иску администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Спецпромстрой».

В судебном заседании приняли участие представители:

от  администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №7736)

от ОАО   «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - Коновалова Н.В. по доверенности от 22.02.2008 (сроком до 31.12.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №7733);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №7732);

от ОАО  «Нижегородский водоканал» -  не явился, извещен (ходатайство от 22.09.2008 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №7734);

от открытого акционерного общества «Спецпромстрой» - не явился, извещен (уведомление №7738).

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Нижновэнерго» (в настоящее время открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» город Нижний Новгород на сооружение (электросетевой комплекс: подстанция «Артемовская» с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ), расположенное по адресу: Нижегородская область. Кстовский район, 1 км севернее д. Никульское; о признании права муниципальной собственности на сооружение электросетевого комплекса - подстанция «Артемовская», расположенное по адресу: город Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 1, состоящего из линий электропередачи (№4) ЛЭП 110 Кв протяженностью 6, 28 км, подстанции 110/6 Кв, состоящей из ОРУ-110 кВ, бетонной площадки ОРУ-110 кВ: подземного маслоуловителя емкостью 25 мЗ, оборудования, в том числе: трансформатора силового, двухобмоточного типа ТНД-10000/110 со встроенными трансформаторами тока ТВТ-110, регулированием напряжения под нагрузкой - 2 шт. (с учетом уточнений л.д.22-24, том 4, определения суда от 14.03.2008 о замене ответчика его правопреемником, л.д. 128-129, том 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»; Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области; Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

14.01.2008 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило открытое акционерное общество  «Спецпромстрой» с требованиями  о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение (электросетевой комплекс: подстанция «Артемовская» с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ), расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 1 км. севернее д. Никульское, и признании права собственности ОАО «Спецпромстрой» на подстанцию Артемовскую, расположенную по указанному адресу, в части, состоящей из: части здания ЗРУ (закрытое распределительное устройство) 6кВт, площадью 120, 3 кв. метров (пристрой), литера 1; трансформатора силового двухобмоточного типа ТНД-10000/110, N° 128601 в настоящее время не действующего; бетонной площадки под трансформатором силовым двухобмоточного типа ТНД-10000/110, № 128601, в настоящее время не действующего, площадью 15, 8 кв. метров, литера 5; ОРУ (открытое распределительное устройство) 110 кВ, находящееся на части бетонной площадки под ОРУ 110 кВ (литера 4), предназначенного для распределения электрической энергии с недействующей воздушной линии электропередачи;    части бетонной площадки под ОРУ (открытое распределительное устройство) 110 кв. м, площадью 344,2 кв.м, литера 4.

03 июля 2008 года от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» поступил встречный иск, предъявленный к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Спецпромстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи на основании договора аренды от 15 февраля 1993 года №Ф-74-93, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и ТОО «Спецпромстрой», в части включения в состав продаваемого имущества здания ЗРУ размером 9,5Мх14м., трансформатора силового ТДН 10000/110/6 №128601, площадки под трансформатор размером 4,5мХ7м, ОРУ 110/6 (ж/б столбы, 19 шт.), 9 ячеек 6кВ под общим наименованием «Артемовская подстанция», инвентарный номер 570, а также ограды Артемовской подстанции.

Руководствуясь статьями 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 03.07.2008 возвратил открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  встречное исковое заявление, ввиду нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, а также отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Одновременно указал, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» подало встречный иск к третьему лицу – Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое не является ни истцом, ни лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.    

       По мнению заявителя апелляционной жалобы, открытое акционерное общество «Спецпромстрой» фактически является истцом по первоначальному иску. Имущество подстанции «Артемовская», на которое претендует открытое акционерное общество  «Спецпромстрой», всегда находилось и находится во владении и пользовании открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  и его правопредшественников и никогда не находилось и не находится во владении и пользовании открытого акционерного общества «Спецпромстрой» и его правопредшественников. Тем не менее, оно оказалось включенным в состав приватизированного имущества обеих этих организаций.

Кроме того, заявитель пояснил, что отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии встречного иска по мотиву неоправданного затягивания рассмотрения дела не основан на законе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражный суд возвращает встречное исковое  заявление при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, противоречит данной норме процессуального права, поскольку в ней предусмотрены самостоятельные условия принятия встречного иска, а не их совокупность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

  Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» арбитражный суд сделал обоснованный вывод о несоблюдении заявителем требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заявленные  требования основаны на различных обязательствах, и встречное требование не направлено на зачет первоначального иска, в связи с чем совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Более того, встречные требования заявлены к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, что не соответствует правилам, установленным частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации. Таким образом, состав лиц первоначального и встречного иска не  соблюден.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  03.07.2008 по делу № А43-5944-2006-12-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

          Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева