Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А43-2071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-2071/2008-41-82

«26» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу №А43-2071/2008-41-82, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к предпринимателю Бантурову Эдуарду Викторовичу об освобождении земельного участка, при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 9152);

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  предпринимателю Бантурову Эдуарду Викторовичу об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород Приокский район ул. Горная, напротив жилого дома № 1 на пересечении улиц Невская  и Горная,  со стороны стадиона «Радий», от временного торгового павильона.

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бантуров Э.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости сохранения торгового павильона на спорном земельном участке.

Индивидуальный предприниматель  Бантуров Э.В. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением в командировке. Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Истец, также не обеспечивший явку законного представителя в судебное заседание, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, из акта обследования земельного участка от 05.09.2007г. и акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10.09.2007г., предприниматель Бантуров Э.В. самовольно установил временный торговый павильон на земельном участке площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Горная напротив жилого дома № 1 на пересечении улиц Невская  и Горная, со стороны стадиона «Радий».

11.09.2007г. на основании этих актов в отношении предпринимателя Бантурова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении.

12.09.2007г. правонарушитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов власти по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Как усматривается из материалов дела, на упомянутый выше земельный участок государственная собственность не разграничена, то есть конкретный публичный собственник не определен.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, являясь надлежащим ответчиком по настоящему делу, вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка от торгового павильона.

Факт нахождения на земельном участке данного торгового павильона не отрицался ответчиком и подтверждается актом обследования от 16.06.2008.

Суду не представлено доказательств законности нахождения данного павильона на спорном земельном участке и доказательств его освобождения от имущества предпринимателя Бантурова Э.В..

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности вопроса, связанного с необходимостью сохранения указанного торгового павильона на спорном земельном участке,  признаются апелляционным судом как безосновательные и бездоказательные.

Выяснение и изучение факта подачи заявления жителями близлежащих микрорайонов и улиц о необходимости выделения указанного земельного участка под размещение магазина продуктов питания и товаров повседневного спроса не является компетенцией арбитражного суда и суда апелляционной инстанции.

Доказательства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, о намерении согласования с комитетом охраны и управления природопользования Нижегородской области сохранения торгового павильона при условии соблюдения режима использования государственного памятника природы,  не представлялись суду первой инстанции, что подтверждает  в своей жалобе и сам предприниматель. Заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Других доказательств законности нахождения торгового павильона индивидуального предпринимателя Бантурова Э.В. на спорном земельном участке ни судом первой инстанции, ни  апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу №А43-2071/2008-41-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

                                                                                                 Е.Н. Наумова