Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А43-7268/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 сентября 2008 года                                         Дело № А43-7268/2008-19-220

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по делу №А43-7268/2008-19-220 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Волга» о расторжении договора, возврате имущества, взыскании 400 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – конкурсного управляющего Кузьмина Александра Юрьевича (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу №А43-2623/2006-33-8);

от ответчика – Кузенкова Алексея Алексеевича по доверенности от 01.09.2008 №01/09-1 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» (далее – ООО «Волга-ТрансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Волга» (далее -  ООО «ТК «Волга») о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2006 №01/01-1, обязании возвратить арендованные транспортные средства; взыскании суммы основного долга по внесению арендной платы за период с 01.03.2008 по 30.06.2008 в размере 400 000 руб. (с учётом уточнения иска).

Решением от 18.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «ТК «Волга», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований ООО «Волга-ТрансИнвест» в полном объеме отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Заявитель считает решение в части расторжения договора аренды и вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка разрешения спора не соответствующими обстоятельствам дела и не доказывающими имеющие значение для дела обстоятельства,  которые суд счёл установленными. Указал, что суд первой инстанции при рассмотрении письма от 28.01.2008  о предложении расторгнуть договор в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел и произвел анализ доказательств, рассмотренных при вынесении решения суда по делу №А43-26834/2007-41-716. Арбитражный суд в решении по делу № А43-26834/2007-41-716 установил, что у ООО «Волга-ТрансИнвест» не имеется документов, подтверждающих доставку уведомлений адресату, однако в обжалуемом решении по делу №А43-7268/2008-19-220 суд первой инстанции указал на то, что письмо от 28.01.2008 ООО «Волга-ТрансИнвест» о предупреждении ООО «ТК «Волга» о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложении расторгнуть договор аренды получено ответчиком, что подтверждается справкой Нижегородского почтамта. Заявитель утверждает, что письма от 28.01.2008 не получал.

Кроме того, заявитель указал, решение в части взыскания долга по арендной плате и об отсутствии у ответчика оснований к уменьшению арендной платы на сумму расходов по ремонту автотранспорта вынесено судом с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению. Суд в решении  отметил, что дополнительное соглашение от 01.02.2006 противоречит статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик считает, что в данном случае подлежит применению статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, решение в части недоказанности уведомления арендодателя о необходимости проведения ремонтных работ вынесено судом по недоказанным, имеющим значение для дела обстоятельствам, которые суд счёл установленными. Пояснил, что ответчик в суде первой инстанции  представлял квитанцию об уведомлении о вручении письма от 12.10.2007 №12/10-1 о необходимости проведения конкретных ремонтных работ истцу с личной подписью Кузьмина А.Ю., однако указанное доказательство было проигнорировано судом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 24.09.2008 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО  «Волга-ТрансИнвест» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме и оставить решение в силе, так как оно вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, тогда как доводы ответчика не обоснованы нормами действующего законодательства и документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между ООО «Волга-ТрансИнвест» (арендодатель) и ООО «ТК «Волга» (арендатор) заключен договор №01-01-1 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору в арендное пользование на 18 месяцев транспортные средства: КамАЗ 54115N, регистрационный номер О417СР52, VIN: XTC54115N42215720; КамАЗ 54115N, регистрационный номер О418СР52, VIN: XTC54115N42215717; КамАЗ 54115N, регистрационный номер О423СР52, VIN:XTC54115N42215702, КамАЗ 54115N, регистрационный номер О425 СР52, VIN:XTC54115N42215367; СЗАП 93272, регистрационный знак АЕ 973852, VIN:XIW93272040000482; СЗАП 93272, регистрационный знак АЕ 973952, VIN:XIW93272040000544; СЗАП 93272, регистрационный знак АЕ 974052, VIN:XIW93272040000546; СЗАП 93272, регистрационный знак АЕ 974152, VIN:XIW93272040000549.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора №01-01-1 арендатор обязан ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечислять арендную плату в сумме 100 000 руб., из расчета 15 000 руб. за автомобиль и 10 000 руб. за полуприцеп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в течение всего срока  его действия арендатор обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, ремонта и обеспечения арендованных транспортных средств необходимыми запчастями, комплектующими и иными принадлежностями по согласованию сторон.

В пунктах 7.1., 7.3. договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на 18 месяцев в случае, если стороны письменно не выразили желания не продлять его действие за тридцать дней до даты истечения срока действия договора.

01 февраля 2006 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №01-01-1, согласно которому пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «по настоящему договору арендодатель обязуется за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемых ТС (в сроки, предусмотренные номами эксплуатации, в случае аварий, поломок и выхода из строя узлов и агрегатов и т.п.), включая оплату стоимости необходимых для ремонта запасных частей. В случае неосуществления арендодателем указанного ремонта арендатор имеет право осуществить приобретение запасных частей и оплату работ за свой счет, при этом сумма арендной платы по настоящему договору подлежит соответствующему уменьшению на стоимость таких запасных частей и ремонтных работ. Время ремонта арендуемых ТС исключается из срока аренды ТС и расчета арендной платы в соответствии с документами, подтверждающими проведение ремонтных работ».

ООО «Волга-ТрансИнвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТК «Волга» обязанности по внесению арендной платы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора №01-01-1 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым имуществом.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы истцу за период с 01.03.2008 по 30.06.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженность в сумме 400 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «ТК «Волга» задолженности по арендной плате в связи с тем, что на основании п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2006) арендатор оплачивал ремонт транспортных средств, запчасти, имел место простой транспортных средств во время их ремонта, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку арендатор не доказал факт уведомления арендодателя о необходимости проведения конкретных ремонтных работ.

Факт получения истцом письма ООО «ТК «Волга» от 12.10.2007 исх.№12/10-01 ответчиком не доказан. Представленные в материалы дела копии уведомления о вручении письма 24.10.2007,  копия описи вложения документов в письмо с уведомлением не свидетельствуют о том, что истцом было получено именно письмо от 12.10.2007 (т.1 л.д. л.д. 105-107).

Также суд первой  инстанции, сделав вывод о соблюдении ООО «Волга-ТрансИнвест»  досудебного порядка урегулирования спора, правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Согласно статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств, в частности ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, если и после предупреждения о необходимости исполнить обязательство нарушение не было устранено, при этом нарушение должно быть достаточно существенным. Таким образом, последствие неисполнения обязательства в виде досрочного расторжения договора аренды наступает, когда арендатор продолжает нарушать обязательства, несмотря на предупреждения арендодателя, и потому может рассматриваться как крайняя мера ответственности, применяемая к недобросовестной стороне. Требование о расторжении договора может быть заявлено сторонами в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, а также направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

ООО «Волга-ТрансИнвест» предупредило ООО «ТК «Волга» письмом от 28.01.2008  о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложило арендатору расторгнуть договор аренды

Арбитражный суд Нижегородской области, применив статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть транспортные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком письма от 28.01.2008 с предложением о расторжении договора аренды не принят во внимание.

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается справкой Нижегородского почтамта, согласно которой письмо было выдано 01.02.2008 по доверенности Кузенковой С.В. (л.д.25).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008  по делу № А43-7268/2008-19-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Волга», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.  Наумова

Судьи

Л.В.  Бухтоярова

Е.Н.  Беляков