Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А79-1838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 сентября 2008 года                                                     Дело № А79-1838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В.,  Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Селеновый дар» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2008, принятое судьёй Пальчиковой Г.В., по делу № А79-1602/2008 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Селеновый дар» к обществу с ограниченной ответственностью Забайкальскому научно-производственному центру медико-биологических и экологических исследований «Исинга» о взыскании 1 750 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Забайкальского научно-производственного центра медико-биологических и экологических исследований «Исинга» к обществу с ограниченной ответственностью «Селеновый дар» о признании договора поставки от 23.04.2006 №1 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Татанова Евгения Леонидовича по доверенности от 20.03.2007 сроком действия по 20.03.2009;

от  ответчика – не явился (уведомление № 7169),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Селеновый дар» (далее – ООО «Селеновый дар») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Забайкальскому научно-производственному центру медико-биологических и экологических исследований «Исинга» (далее – ООО ЗНПЦ «Исинга») о взыскании 1 750 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора поставки от 23.04.2006 №1.

ООО ЗНПЦ «Исинга» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным исковым заявлением к ООО «Селеновый дар» о признании  договора поставки от 23.04.2006 №1 незаключенным и возмещении 50 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением от 10.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований ООО «Селеновый дар» отказал, однако частично удовлетворил встречные исковые требования ООО ЗНПЦ «Исинга» - признал договор поставки от 23.04.2006 №1 незаключенным, взыскал с ООО «Селеновый дар» в пользу  ООО ЗНПЦ «Исинга» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Селеновый дар», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 23.04.2006 №1 не содержит сведений о количестве подлежащего передаче товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в пунктах 1.1.,1.2. договора был предусмотрен порядок определения количества подлежащего передаче товара в соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не было согласовано условие о наименовании подлежащего передаче товара, также не соответствует материалам дела, поскольку в ценовом листе, являющемся неотъемлемой частью договора поставки от 23.04.2006 №1, были указаны и наименование товара, и единица измерения товара, и цена.

Также, по мнению заявителя жалобы, не обоснован какой-либо нормой закона вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 23.04.2006 №1 следует считать незаключенным ввиду того, что в экземплярах договора, представленных сторонами, имеются расхождения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В заявлении от 23.09.2008 ООО ЗНПЦ «Исинга» согласился с решением, одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела пред­ставлен договор поставки от 23.04.2006 №1, подписанный между ООО "Се­леновый дар" (покупатель) и ООО ЗНПЦ «Исинга» (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать товары в собственность покупателю в соответствии с его заказами, а покупатель обя­зуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, который пре­дусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). В соответствии с приложением № 1 в рамках договора подлежат по­ставке сиропы плодово-ягодные по цене 17 руб. за 1 флакон и драже "Астра­гал" по цене 19 руб. за 1 пакет.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется предоставить покупателю эксклюзивное право реализации товара, поставляемого по настоящему дого­вору, на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 6.1 договора ориентировочная цена договора составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае обнаружения в прода­же у других лиц товара, поставляемого по настоящему договору на террито­рии Российской Федерации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 25% от ориентировочной цены договора.

Согласно пункту 13.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в пункте 13.4. договора указано, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В связи с выявлением 04.03.2008 и 18.03.2008 фактов реализации указанной продукции, производимой ответчиком, третьим лицам, ООО «Селеновый дар» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании штрафа в размере 25% от ориен­тировочной цены договора, предусмотренного пунктом 8.4 договора за про­дажу товара другим лицам.

Возражая относительно предъявленного требования и в обоснование встречного искового заявления, ответчик представил свой экземпляр договора.

Из текста договора, представленного ответчиком, видно, что спорный договор не содержит условий об ориентировочной цене договора (пункт 6.1 договор), размере ответственности поставщика в случае обнаружения в продаже товара у других лиц (пункт 8.4 договора), сроке его действия (пункт 13.1), а также наименовании и цене товара, подлежащего поставке (пункт 1.2 договора, приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации   существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке.

Суд первой инстанции,  придя к правильному выводу о том, что договор поставки от 23.04.2006 №1 не содержит сведений о количестве подлежащего передаче товара, обоснованно признал договор поставки от 23.04.2006 №1 незаключенным. Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал ООО «Селеновый дар» в исковых требованиях, так как незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий и не создает у его сторон прав и обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор предусматривает порядок определения количества подлежащего передаче товара, не принимается во внимание.

Так, пунктами 1.1.,1.2. договора установлена обязанность поставщика по передаче товара покупателю в соответствии с его заказами, выставляемого на основании согласованного сторонами ценового листа, который предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью договора.

При этом заказы с указанием количества подлежащего передаче товара в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, пункт 1.1. не содержит указания на то, что заказы будут содержать информацию о количестве поставляемого товара.

Также ответчик представил свой экземпляр ценового листа (приложение №1 к договору), который подписан истцом и ответчиком.  В данном ценовом листе не указаны наименование товара и его цена.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 июля 2008 года  по делу №А79-1838/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Селеновый дар», г. Чебоксары,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.  Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков