Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А43-5432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело №А43-5432/2008-17-228

«26» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября  2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошко Зои Павловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу №А43-5432/2008-17-228, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ветошко Зое Павловне, рабочий поселок Выездное Арзамасского района Нижегородской области, о взыскании 76 085 руб. 17 коп.,

 при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 11891);

от ответчика –  индивидуальный  предприниматель Ветошко З.П..

Суд установил, что Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветошко Зое Павловне о взыскании 76 085 руб. 17 коп, в том числе 66 185 руб. 84 коп долга по арендной плате за период с 16.04.2004 по 27.06.2007 и 9 899 руб. 33 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.06.2006 по 27.06.2007.

В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 51 486 руб. 34 коп. за период с 07.03.2005 по 27.06.2007 и пени в размере 9 899 руб. 33 коп. за период с 19.06.2006 по 27.06.2007.

Решением от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ветошко Зои Павловны в пользу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области  взыскано 48 084 руб. 22 коп., в том числе 44 0084 руб. 22 коп. долга и 4 000 руб. пени, а также 2 059 руб. 21 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ветошко Зоя Павловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основания пунктов 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о признании соглашения о присоединении к договору аренды от 19.06.2006, подписанным ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпись на данном документе принадлежит не Ветошко З.П..

Заявитель полагает, что  суд не придал значения тому факту, что заявление с просьбой о заключении договора аренды земельного участка было подано ею 15.08.2005, а спорное соглашение датируется 19.06.2005.

Вместе с тем отмечает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика по поводу того, что на момент составления соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, последний находился в арендном пользовании у Баринова В.С. на основании договора аренды № 309 от 15.12.1999.

По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в деле доказательства с однозначностью не подтверждают то обстоятельство, что договор аренды земельного участка с Бариновым В.С. к моменту составления спорного соглашения был расторгнут, а сам факт прекращения 20.07.2000 права общей долевой собственности Баринова В.С. на спорное нежилое помещение не является подтверждением расторжения договора аренды.

Заявитель также не согласен с тем, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства заключения договора аренды земельного участка и соглашения о присоединении к нему.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ветошко З.П. считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на  основании распоряжения администрации г. Арзамаса № 2681-р от 27.10.2005 Ветошко З.П. и Костылеву В.Н. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 727 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Советская, д. 1А, для размещения двухэтажного нежилого здания с нежилым помещением (предприятием бытового обслуживания).

На основании указанного  выше распоряжения  19.06.2006 между  Комитетом  имущественных  отношений  г.Арзамаса (арендодатель) и Костылевым В.А. (арендатор) заключен договор  № 30330 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно  данному  договору, арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 727 квадратных метров, кадастровый номер 52:40:03 01 005:0105, по адресу: г. Арзамас ул. Советская д. 1А.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что правообладатели помещений или собственники долей в праве собственности на здание (строение, сооружение) (соарендаторы) вправе в любой момент вступить в договор аренды участка, заключив соглашение о присоединении к вышеуказанному договору с арендодателем.

Указанный участок предоставлен для размещения двухэтажного нежилого здания с нежилым помещением (предприятием бытового обслуживания).

Срок договора установлен с 28.10.2005 по 27.09.2006.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2006.

В соответствии с упомянутым распоряжением № 2681-р от 27.10.2005г. 19.06.2006г. между Комитетом и предпринимателем Ветошко З.П. заключено соглашение о присоединении к договору аренды № 30330 от 19.06.2006г., в соответствии с которым соарендатор принимает в арендное пользование совместно с другими пользователями вышеупомянутый земельный участок. Границы данного участка определены договором № 30330 от 19.06.2006г.

Согласно пункту 4 соглашения соарендатор использует участок на условиях, определенных упомянутых договором.

Арендная плата устанавливается с учетом долей арендатора (субарендатора) в праве собственности на здание (пункт 5 соглашения).

Пунктами 6-8 соглашения предусмотрено, что за период фактического пользования земельным участком с 16.03.2004 по 27.10.2005г. соарендатор обязуется оплатить сумму в размере 27 680 руб. 22 коп., арендная плата начисляется с 28.10.2005 согласно Приложению № 1 к соглашению.

Срок действия соглашения установлен по 27.09.2006г.

В  соответствии с  Приложением № 1 предприниматель Ветошко З.П. обязана вносить арендные платежи до 1-ого числа второго месяца текущего квартала. Из Приложения № 1 следует, что ежеквартальный размер арендной платы на 2005г. год составляет 5 048 руб. 40 коп., на 2006г. год – 5 507 руб. 34 коп..

Пунктом 2 данного Приложения № 1 установлено, что ежеквартальный размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (в связи с внесением изменения в законодательстве Российской Федерации или Нижегородской области, нормативные правовые акты органов местного самоуправление). Арендодатель направляет арендатору (соарендаторам) уведомление с приложением нового расчета арендной платы.

Неисполнение обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом  послужило  основанием Комитету  для  обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации   по  договору  аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить  арендатору (нанимателю)  имущество за  плату во  временное  владение и  пользование или  во  временное  пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения  арендной  платы определяются договором  аренды (статья 614 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой  инстанции установил, что ответчик не исполнил  предусмотренную  договором  аренды  обязанность  по  внесению  арендной  платы, правомерно удовлетворил  иск  частично в соответствии с уточненными исковыми  требованиями, а  также заявленным  ходатайством  ответчика  о  применении  срока  исковой давности.

 Суд  установил, что  в  деле  отсутствуют  доказательства   уведомления   арендатора  об увеличении ежеквартальных  платежей  на  2007 год, поэтому обоснованно прменил  при  расчете  ежеквартальный  размер  арендной  платы,  установленный в  2006г. в  размере 5 507 руб. 34 коп.,  и  взыскал сумму долга в размере 44 084 руб. 22 коп.,  внеся коррективы в расчет  арендных  платежей за 2007 год,  а также уменьшил размер неустойки до 4 000 руб., усмотрев ее явную несоразмерность.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и  отклонены в  силу  следующего.

 Ветошко З.П., заявив о том, что подпись на соглашении  от 19.06.2006 принадлежит не ей, не ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет признания подписи фальсифицированной. В связи с этим у суда не было оснований сомневаться в ее подлинности.

Основная часть доводов заявителя сводится к тому, что Ветошко З.П. не заключала арендных отношений с истцом, поскольку не была ознакомлена с условиями соглашения. Однако ссылки на данные обстоятельства не обоснованы.

 Материалами дела подтверждается, что соглашение о присоединении к договору №30330 от 19.06.2006 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора подписано индивидуальным предпринимателем Ветошко З.П., что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на его  заключение и согласии с его условиями.

Безосновательным видится и ссылка заявителя на отсутствие в деле однозначных доказательств, подтверждающих факт расторжения договора аренды земельного участка с Бариновым В.С. к моменту составления спорного соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, верно определил, что даже если договор аренды с Бариновым В.С. на 19.06.2006 и не был расторгнут, то данный факт не мог повлиять на возникновение права ответчика на земельный участок (в рассматриваемый период) в силу закона. Данное право было реализовано последним в виде оформления арендных отношений.

Бездоказательный довод об отсутствии заинтересованности заявителя в  присоединении к договору аренды ввиду намерения получить спорный участок в собственность не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный факт не мог служить препятствием к заключению соглашения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу №А43-5432/2008-17-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошко Зои Павловны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 Е.Н.Наумова

                                                                                                            М.В.Соловьева