Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А11-1819/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     Дело № А11-1819/2008-К1-4/43

25 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московия», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу № А11-1819/2008-К1-4/43, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» к обществу с ограниченной ответственностью «Московия» о взыскании 3 949 455 руб. 09 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Цветкова Н.Н. по доверенности от 12.02.2008 (сроком по 31.12.2008);

от ответчика – Попов Я.Е. директор, решение от 11.08.2008 № 23; Попов А.Е. по доверенности от 17.09.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее- ООО «Золотой век») обратилось в Арбитражный уд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московия» (далее- ООО «Московия») о взыскании 3423786 руб. 24 коп. долга за поставленную продукцию, 525669 руб. 45 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Московия» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании пунктов п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что еще с 2006 года были заключены аналогичные договоры, с последующим перезаключением на 2007 год о встречных поставках своей продукции с последующим проведением компаниями зачета на суммы поставок. В доказательство фактических отношений и выполнения взаимных договоренностей суду были представлены документы по взаимным поставкам алкогольной продукции и проводимых зачетах на значительные суммы.

Кроме того, суд необоснованно отказал в предоставлении времени на оплату государственной пошлины для подачи встречного иска для совместного рассмотрения, в связи с чем нарушил право на объективное и всестороннее рассмотрение спора, не учел права и интересы ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2008 № 111 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы,отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2007 между ООО «Золотой век» (поставщик) и ООО «Московия» (покупатель)  заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно-транспортной накладной и счета – фактуры.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора установлено, что оплата продукции осуществляется как в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в накладной либо товарно-транспортной накладной, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика или кассу банка поставщика. Порядок оплаты поставляемой продукции в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена уплата поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательства.

По товарно-транспортным накладным №0033534 от 11.09.2007, №0033539 от 11.09.2007, 0031029 от 28.08.2007, № 0029185 от 16.08.2007, № 0035425 от 24.09.2007, № 0035708 от 25.09.2007, №0036062 от26.09.2007, № 0036184 от 27.09.2007 истец поставил ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием  для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара подтверждается вышеуказанными накладными, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном размере, заявления о зачете встречных денежных требований до обращения истца в суд в  деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статей 309,310,330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела и отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм арбитражно-процессуального и материального законодательства. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие иных договоров между сторонами не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и требований гражданского законодательства. Основания для применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда отсутствовали, в связи с чем ходатайство отклонено правомерно.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3423786 руб. 24 коп. руб. 68 коп. долга и 525669 руб. 45 коп. пени является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова