Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А43-7393/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 сентября 2008 года                                         Дело № А43-7393/2008-21-232

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминых Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-7393/2008-21-232  об обеспечении иска участника общества  с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» Кривошеина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд», участнику общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» Корчагину Валерию Валерьевичу, Кузьминых Дмитрию Николаевичу, Баканову Игорю Викторовичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён;

от ответчиков: лично Кузьминых Дмитрий Николаевич (паспорт серия 2204 250765 выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгород 16.04.2004); лично Баканов Игорь Викторович (паспорт серия 2203 824850 выдан УВД Ленинского района г.Н.Новгорода 01.10.2003);

ООО «Волга-Трейд» – не явился, извещен;

участник ООО «Волга-Трейд» Корчагин Валерий Валерьевич - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»  Кривошеин Дмитрий Николаевич (Кривошеин Д.Н.) обратился  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – ООО «Волга-Трейд»), участнику ООО «Волга-Трейд» Корчагину Валерию Валерьевичу (далее - Корчагин В.В.), Кузьминых Дмитрию Николаевичу (далее - Кузьминых Д.Н.) и Баканову Игорю Викторовичу (далее – Баканов И.В.)  о признании недействительным договора от 30.05.2006 уступки права требования по ½ доли на отдельное нежилое помещение-помещение коммерческого назначения в жилом доме по строительному адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.2А, расположенного на цокольном этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 94,59 кв.м., заключенного между ООО «Волга-Трейд» и гражданами Кузьминых Д.Н., Бакановым И.В.

07.06.2008 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области) регистрировать переход права собственности на ½ доли, принадлежащей Кузьминых в праве собственности на нежилое помещение №9, общей площадью 97 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Александра Хохлова, д.1, и ½ доли, принадлежащей Баканову Игорю Викторовичу в праве собственности на нежилое помещение №9, общей площадью 97 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Александра Хохлова, д.1.

Определением от 09.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил ходатайство истца, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области регистрировать переход права собственности на спорные нежилые помещения.

Кузьминых Д.Н., не согласившись с принятым определением,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что при непринятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  или истцу будет причинен значительный ущерб.

В ходе судебного заседания 20.08.2008  и в отзыве представитель  Кривошеина Д.Е. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008.

В судебном заседании 17.09.08 Кузьминых Д.Н. доводы, изложенные в жалобе,  поддержал в полном объеме. Баканов И.В. позицию заявителя подержал, просил определение об обеспечении иска отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2008 объявлялся перерыв до 19.09.2008.

УФРС по Нижегородской области ходатайством от 15.09.08 №6/13186 заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Корчагин В.В. ходатайством от 19.09.2008 просил рассмотреть дело без его участия.

Кривошеин Д.Е., ООО «Волга-Трейд», Корчагин В.В., УФРС по Нижегородской области,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 17.09.2008-19.09.2008 не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит запретить регистрацию перехода права собственности на спорные помещения , поскольку у истца имеется информация, что Кузьминых Д.Н. и Баканов И.В. собирают пакет документов для оформления перехода права собственности на помещение.

В связи с этим непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008  по делу №А43-7393/2008-21-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминых Дмитрия Николаевича,   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.  Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Беляков