Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А79-3580/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«25» сентября 2008  года                                                   Дело №А79-3580/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», г. Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2008 по делу                       №А79-3580/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Чувашский эксклюзив», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», г. Чебоксары, о взыскании 1 858 026 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №11915);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №11918),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чувашский эксклюзив» (далее – ООО «Чувашский эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум») о взыскании процентов за пользование займами в сумме 104 013 руб., процентов за просрочку возврата заемных средств в сумме 104 013 руб. и пени в сумме 1 650 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре займа от 25.07.2006.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Миллениум» в пользу ООО «Чувашский эксклюзив» взыскано 60 215 руб. 93 коп. процентов за пользование займами за период с 03.07.2007 по 20.05.2008, 52 244 руб. 12 коп. процентов за просрочку возврата займов за период с 03.07.2007 по 20.05.2008, пени за период с 03.07.2007 по 14.05.2008, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб.; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:  с ООО «Чувашский эксклюзив» в сумме 1 833 руб. 16 коп., с ООО «Миленниум» - в сумме 18 956 руб. 98 коп.

ООО «Миллениум», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд не принял во внимание, что кроме неустойки в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за тот же период. Также ссылается, что за год просрочки возврата займа уже взыскан такой же размер неустойки и им оплачен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого ответчик по расписке от 25.07.2006 получил от истца 500 000 руб. сроком возврата до 30.08.2006.

21.08.2006 ответчик по расписке получил от истца в заем 117 000 руб. на срок до 21.09.2006.

 30.08.2006 по расписке ответчик получил в заем 440 000 руб. на срок до 30.10.2006.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007 по делу №А79-2755/2007 с ООО «Миллениум» в пользу ООО «Чувашский Эксклюзив» взыскано 1 057 000 руб. долга по вышеуказанным договорам займа, 98 481 руб. 22 коп. процентов за пользование займами по состоянию на 02.07.2007, 40 611 руб. 68 коп. процентов за просрочку возврата займов по состоянию на 02.07.2007, 150 000 руб. пени по состоянию на 02.07.2007, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 25 030 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда от 02.07.2007 по делу №А79-2755/2007 выданы исполнительные листы от 13.08.2007 №№ 108442 и 108443.

11.03.2008 судебным приставом-исполнителем Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании исполнительного листа от 13.08.2007  №108442 возбуждено исполнительное производство №24/4813/247/3/2008.

В рамках исполнительного производства от 11.03.2008 №24/4813/247/3/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике, сумма долга по трем займам уплачена должником и третьим лицом за него в полном объеме в период с 24 апреля по 20 мая 2008 года путем перечисления на расчетный счет истца, в том числе частично в счет погашения долга истца по исполнительному производству от 14.04.2008 №2/7255/135/25/2008 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства третьим лицам – кредиторам истца.

С учетом даты погашения сумм долга по займам истец начислил проценты за пользование займами, проценты за просрочку возврата займов и пени в размере заявленных исковых требований.

Суммы взысканных судом процентов за пользование займами и процентов за просрочку возврата займов ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 договора займа от 25.07.2006 стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательства по своевременному возврату займа в виде пени в размере 1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременную уплату займа по договору от 25.07.2006 за период с 03.07.2007 по 14.05.2008 в сумме 1 650 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При снижении размера взыскиваемой неустойки суд принял во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки,  который более чем в 30 раз превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее размер до 150 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки за несвоевременный возврат займа по договору от 25.07.2006 является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания неустойки за просрочку возврата займа по договору от 25.07.2006 апелляционный суд считает необоснованным, поскольку договором займа от 25.07.2006 стороны установили договорную неустойку в размере 1%, которая судом первой инстанции, применившим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была уменьшена с 1 650 000 руб. до 150 000 руб.

Ранее взысканная судом и оплаченная заявителем апелляционной жалобы договорная неустойка была исчислена за предыдущий период, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами не является ответственностью за нарушение обязательства, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит не заслуживающими внимания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Чувашской республики от 22.07.2008 по делу №А79-3580/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», г. Чебоксары,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.