Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А11-5237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-5237/2008-К1-1/187

«25» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны,                г. Муром, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2008 по делу №А11-5237/2008-К1-1/187, принятое судьей                     Беловым А.А., о принятии мер по обеспечению иска заместителя прокурора Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №1», г. Муром, индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне,                 г. Муром, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, третье лицо – Совет народных депутатов округа Муром, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – Грушиной Е.В., прокурора отдела прокуратуры Владимирской области, удостоверение №154313;

от ответчиков:

от муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» - представитель не явился, надлежащим                образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление от 24.09.2008 №304 о рассмотрении в его отсутствие;

от ИП Елисеевой Е.В. – Елисеева Валентина Николаевна, Гроза Э.Л. по доверенности от 19.08.2008 (сроком на 1 год);

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №18325);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление от 23.09.2008 №1127 о рассмотрении в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Владимирской области, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №1», г. Муром, индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне, г. Муром, (далее –    ИП Елисеева В.Н.), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.05.2007 нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:100122100:0103:20003 общей площадью 1193,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, 51.

Одновременно истец на основании статей  90 - 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство от 18.07.2008 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:100122100:0103:20003 общей площадью 1193,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, 51.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2008 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено; суд наложил арест на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:100122100:0103:20003, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, 51.

ИП Елисеева В.Н., заявительница апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявительница апелляционной жалобы указывает, что с момента приобретения права собственности на спорное нежилое помещение ею произведены неотделимые улучшения нежилого помещения, в результате площадь помещения увеличилась на 139 кв.м. Наложение ареста на нежилое помещение общей площадью 1 332, 8 кв.м стоимостью 25 100 000 руб. явно несоразмерно предмету иска – помещению площадью 1 193,8 кв.м стоимостью 7 058 824 руб., о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки заявлен иск.

Заявительница жалобы ссылается, что арест подразумевает запрет на эксплуатацию и использование арестованного имущества, которое ею используется для осуществления торговли и сдачи в аренду. Наложение ареста на нежилое помещение может повлечь причинение убытков ей  и арендаторам.

Истец, возражая против доводов заявительницы апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Ответчики, муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявительницы апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество ответчика.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Как видно из материалов дела,  заявление истца об обеспечении иска аргументировано тем, что у ИП Елисеевой В.Н. имеется возможность продать спорное нежилое помещение, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2008 усматривается, что суд наложил арест на имущество, подлежащее передаче муниципальному образованию округ Муром в качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи указанного имущества.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры по иску, суд исходил из конкретных обстоятельств и признал необходимость наложения ареста на нежилое помещение в связи с возможностью его продажи                      ИП Елисеевой В.Н.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество непосредственно касается предмета спора, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Довод заявительницы апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество подразумевает запрет на эксплуатацию и использование арестованного имущества, противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд считает несущественным для примененной судом обеспечительной меры наличие произведенных заявительницей апелляционной жалобы неотделимых улучшений спорного нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2008 апелляционный суд считает законным и обоснованным, а доводы заявительницы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2008 по делу №А11-5237/2008-К1-1/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны, г. Муром, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

            Казакова Н.А.

            Родина Т.С.