Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А11-1414/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                    Дело № А11-1414/2008-К1-3/44

25 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам», г. Гороховец, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2008 по делу № А11-1414/2008-К1-3/44, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русджам» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 815 137 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Готлиб В.В. по доверенности от 17.10.2007 (сроком по 31.12.2008);

от ответчика –  Михайлов А.В. по доверенности от 01.01.2008 (сроком по 31.12.2009).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 779379 руб. 23 коп. страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 29.02.2008 в сумме 35 757 руб. 91 коп и процентов  по день  фактической уплаты истцу долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда  от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Указывает, что, подписав 16.08.2007 дополнительное соглашение, страховщик принял на себя обязательство осуществить страховую выплату в течение 30 дней с указанной даты.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что представленная истцом справка о возбуждении уголовного дела по факту хищения и о приостановлении расследования уголовного дела составлена по форме, разработанной самим страховщиком. Данная форма не предусматривает указание на нормы уголовного закона, по которым возбуждено уголовное дело, на дату и время обращения в органы внутренних дел с сообщением о хищении.

По мнению заявителя, приостановление расследования уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, означает, что похищенное транспортное средство также не найдено.

Судом нарушены нормы процессуального права – статьи 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 03.09.2008 указывает, что страхователь нарушил условия договора страхования, что дает страховщику право отказать в страховой выплате. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  жалобы и отзыва, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2006 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Русджам» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 286 СВ 33,  на случай наступления следующих страховых рисков: «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» (страховой полис № АТ1951595 от 14.11.2006).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от 23.06.2004 с изменениями от 11.05.2004 (далее - Правила), о получении которых страхователь расписался в полисе.

В период времени с 21 час. 00 мин. 24.04.2007 по 08 час.00 мин. 25.04.2007 около дома № 11 по ул. Красная Пресня г. Москвы произошло хищение застрахованного автомобиля, в связи с чем 25.04.2007 возбуждено уголовное дело №126949.

27.04.2007 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате 779379 руб.23 коп. страхового возмещения.

 16.08.2007 между страхователем и страховщиком заключено соглашение №АТ 731557, определяющее сумму ущерба за похищенное транспортное средство Toyota Avensis в размере 779379 руб. 23 коп.

Неисполнение  ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения послужило поводом для обращения  в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований  -  в  соответствии  с  обычаями делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 14.11.2006 является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела: сообщением о наступлении страхового случая, соглашением № АТ 731557, справкой органов внутренних дел (л.д.48), согласно которой по факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело № 126949. Страховщик 27.04.2007 выдавал страхователю запрос в органы милиции. Из ответа за № 46 от 08.08.2007 следует аналогичная информация о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Запрос страховщика и ответ ОВД Пресненского района № 1 ЦАО г.Москвы представлялся ответчиком  на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Исходя из изложенного, вывод суда о недоказанности истцом факта наступления страхового случая не соответствует обстоятельствам дела. Вывод о возможном угоне автомобиля, а не хищении носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Доводы ответчика о правомерном отказе в страховой выплате по причине не исполнения истцом обязанности по указанию времени сообщения в милицию о хищении и квалификации преступления органами внутренних дел подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований материалами дела не подтверждается.

Нарушение страхователем условий договора страхования влечет иные правовые последствия (статьи 939, 959, 691, 962 ГК РФ).  

Факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтверждены материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 779379 руб. 23 коп. в части взыскания страхового возмещения.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 35757 руб.91 коп. за период с 16.09.2007 по 29.02.2008.

Требование об уплате процентов с 16.09.2007  и по день их фактической уплаты истцу отклоняется, поскольку не соответствует требованиям арбитражно-процессуального законодательства. Сумма процентов на день вынесения решения истцом не определена. Расчет процентов с 29.02.2008 по 24.07.2008 в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

 На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам» удовлетворить.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам» 779379 руб. 23 коп. страхового возмещения, 35757 руб. 91 коп. процентов за период с 16.09.2007 по 29.02.2008, 14651 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

3. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова