Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А39-899/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А39-899/2008-118/5

25 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинный Двор», г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2008 по делу № А39-899/2008-118/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинный Двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮМЗ-Поволжье» о взыскании 201 341 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (ходатайство в отсутствие представителя от 17.09.2008);

от ответчика –  Наумов С.Г. по доверенности от 17.09.2008 (сроком на 1 год), ордер от 18.09.2008 № 73; Елистратов А.А. по доверенности от 17.09.2008 (сроком на 1 год); Кокин М.В. по доверенности от 17.09.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Машинный Двор» (далее - ООО «Машинный Двор») обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮМЗ-Поволжье» (далее - ООО «ТД «ЮМЗ-Поволжье»)  о взыскании 201 341 руб. 65 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.07.2008 в удовлетворении иска о взыскании 169742 руб. 08 коп. убытков отказал, в части взыскания 31599 руб. 57 коп.  производство по делу прекратил.

ООО «Машинный Двор» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств выражается в поставке истцу экскаватора ЭО 2626 (со сменным отвалом смещенной осью) на базе МТЗ-82.1. с просрочкой пять месяцев, что подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 397  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу от 18.09.2008. Просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2007 между ООО «ТД «ЮМЗ-Поволжье» (поставщик) и ООО «Машинный двор» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 94, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 855000 руб., в ассортименте и количестве согласно спецификации.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчеты за продукцию – 100% предоплата по счету поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции производится в течение 20 рабочих дней с момента выполнения обязательств покупателем п.2.2. договора.

Истец платежным поручением № 215 от 07.05.2007 перечислил ответчику 855000 руб.

Ответчик письмами от 23.05.2007, от 01.06.2007 и от 12.06.2007 сообщил истцу о нарушении сроков поставки экскаватора ЭО 2626 в связи со срывом поставки техники заводом изготовителем ООО «Златоусовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС».

03.05.2007 ООО «Машинный Двор» (покупатель) заключило с ООО «Ставропольская строительная компания» (продавец) договор купли-продажи  № 28, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, а покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять имущество в соответствии с условиями договора.

ООО «Ставропольская строительная компания» направило ООО «Машинный Двор» претензию от 04.07.2007 № 19 в связи с неисполнением обязательств по договору и на основании п.5.2. уплатить неустойку в размере 5841 руб. 65 коп.

Истец приобрел экскаватор ЭО-2101 на базе Беларус-82.1 у ООО «Росэнергосервис» по договору от 27.07.2007 № 9/1 по цене 1050500 руб.

02.11.2007 ООО «ТД «ЮМЗ-Поволжье» по товарной накладной № 208 поставило ООО «Машинный Двор» экскаватор ЭО 2626 МТЗ-82.1 со сменным отвалом, смещаемой осью в количестве 1 шт. по цене 855000 руб. Истец указанную технику оплатил.

04.12.2007  ООО «Машинный Двор» начислило ответчику штрафные санкции за нарушение условий  п.7.1. договора  № 90 от 02.05.2007 и выставило счет № 226 от 04.12.2007.

Платежным поручением № 915 от 06.12.2007 вышеуказанный счет ответчиком оплачен.

Истец считая, что нарушение срока поставки ООО «ТД «ЮМЗ-Поволжье»  повлекло убытки у ООО «Машинный Двор», обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с  иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, нарушение договорных обязательств ответчиком, размер убытков, причинную связь между нарушением договорных обязательств ответчиком  и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о недоказанности истцом совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Условиями договора поставки (пункт 5.2) за нарушение стороной обязательства предусмотрена уплата неустойки.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ответчиком требование об уплате неустойки исполнено. Причинение ответчиком убытков в размере, превышающем уплаченную неустойку, заявителем не доказано.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что товар, приобретенный заявителем по договору № 9/1 по цене 1050000 руб. является идентичным товару, поставленному ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинный Двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова