Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А38-1045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д.

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                          Дело № А38-1045/2008-8-107

«25» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3», г. Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2008 по делу  №А38-1045/2008-8-107, принятое судьей                Волковым А.И., о возвращении встречного искового заявления   закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3»,                  г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Кубус»,                     г. Йошкар-Ола, о взыскании задолженности в сумме 323 172 руб. 69 коп. и пени в сумме 584 135 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Передвижная механизированная колонна №3») – Владимировой А.В. по доверенности от 24.09.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика (ООО «Кубус») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство от 25.09.2008 №3171/08 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубус», г. Йошкар-Ола, (далее – ООО «Кубус») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №3», г. Йошкар-Ола, (далее – ЗАО «ПМК-3») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 08.11.2006 в сумме 186 392 руб. 80 коп. и возврате арендованного имущества.

ЗАО «ПМК-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к ООО «Кубус» о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2006 в сумме 323 172 руб. 69 коп. и пени в сумме 584 135 руб. 59 коп.

Определением от 28.07.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление ответчику, как не соответствующее условиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что рассмотрение встречного иска приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

ЗАО «ПМК-3», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что имеется взаимная связь между встречным и первоначальным исками и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установление задолженности истца перед ответчиком является юридически значимым обстоятельством, имеющим непосредственное значение для рассматриваемого дела.

ООО «Кубус» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании арендной платы и о возврате арендованного имущества, встречного иска – взыскание задолженности по договору подряда, следовательно, встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различный предмет и материально-правовые основания.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении их судом устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно возвратил встречный иск.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2008 по делу №А38-1045/2008-8-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3», г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина