Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А43-5982/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-5982/2008-8-180

«25» сентября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тайга – Шэньян МДФ»,                        г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 по делу №А43-5982/2008-8-180, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества «Консультационная фирма «Проектирование, инвестиции, консалтинг»,                     г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга – Шэньян МДФ», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 263 841 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление от 24.09.2008 №2506-08 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №07677),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Консультационная фирма «Проектирование, инвестиции, консалтинг», г. Санкт-Петербург, (далее – ЗАО «Консультационная фирма «Проектирование, инвестиции, консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Шэньян МДФ», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Тайга-Шэньян МДФ») о взыскании задолженности по договору от 10.10.2006 №20 в сумме 1 890 000 руб. и неустойки за период с 31.10.2007 по 20.05.2008 в сумме 372 260 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 10.10.2006 №20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 с ООО «Тайга-Шэньян МДФ» в пользу ЗАО «Консультационная фирма «Проектирование, инвестиции, консалтинг» взыскано 1 890 000 руб. долга, пени, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., и 22 811 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Тайга-Шэньян МДФ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выражающееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Заявитель ссылается на изменение его места нахождения, о котором он проинформировал истца по электронной почте 03.03.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанный им в исковом заявлении адрес ответчика соответствует адресу, значащемуся в письме ответчика от 03.03.2008.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Консультационная фирма «Проектирование, инвестиции, консалтинг» (исполнитель) и ООО «Тайга-Шэньян МДФ» (заказчик) был заключен договор № 20 на разработку проектно-сметной документации строительства предприятия по производству МДФ, в соответствии с которым  исполнитель  принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (приложение №3), графиком выполнения проектных работ (приложение №2) и иной исходно-разрешительной документации  разработать  проектную документацию на строительство предприятия по производству МДФ производительностью 80 000 куб. м, а заказчик – принять и оплатить проектную документацию.

Стоимость выполнения работ составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Календарным графиком платежей по этапам разработки проектно-сметной документации строительства предприятия по производству МДФ от 23.10.2007, являющимся приложением №7 к договору №20, предусмотрен порядок оплаты работ: поэтапно, авансовыми платежами не позднее 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец выполнил проектные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-сдачи работ №№1-10 и технические акты №№1-10, подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии с двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 26.12.2007 задолженность ответчика составила 1 890 000 руб.

Письмо истца от 17.12.2007 №305, направленное в адрес ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной неустойки  в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку выполнение договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов, и ответчиком  применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 890 000 руб.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по своевременной оплате работ в виде договорной неустойки в размере 0,1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждено материалами дела и им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику ответственность в виде договорной неустойки, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера неустойки и периода просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выражающемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется. Определением от 22.04.2008 о принятии искового заявления к производству Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.06.2008 в 14.00 часов и к судебному разбирательству - на 18.06.2008 в 14.15 часов. Указанное определение, направленное ответчику по значащемуся в исковом заявлении адресу                     (г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, 6), соответствующему тому, который указан ответчиком в адресованном им истцу письме, направленном по электронной почте 03.03.2008, получено ответчиком 30.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление №60308201708.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 по делу №А43-5982/2008-8-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга – Шэньян МДФ»,                        г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова  

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина