Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А43-7131/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«25» сентября 2008  года                                         Дело №А43-7131/2008-3-233

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу №А43-7131/2008-3-233, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Рузхиммаш»,                       г. Рузаевка-6 Республики Мордовия, к открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод», г. Нижний Новгород, о взыскании 46 089 429 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –Спиридоновой О.И. по доверенности от 01.01.2008 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №11913),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рузхиммаш», г. Рузаевка-6 Республики Мордовия, (далее – ОАО «Рузхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод», г. Нижний Новгород, (далее – ОАО «Горьковский металлургический завод») о взыскании невозвращенного аванса, уплаченного по договору поставки от 07.02.2008 №070208/141/П/1, в  сумме 44 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 24.07.2008 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75% в сумме  1 361 666 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов).

Требования истца основаны на статьях 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре поставки от 07.02.2008 №070208/141/П/1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Горьковский металлургический завод» в пользу ОАО «Рузхиммаш» взыскано 44 840 000 руб. долга, 1 276 694 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 24.07.2008 (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Горьковский металлургический завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, в результате чего заявитель был лишен возможности погасить сумму долга до вынесения решения по делу и сократить расходы по государственной пошлине.

Также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 18.04.2008, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 01.04.2008 №1/66 о дате начала отгрузки продукции – 17.04.2008, возражений о переносе даты поставки продукции  со стороны истца не поступало.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство (письмо от 22.09.2008 №3146/08) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании полномочного представителя Столярова С.А., находящегося в очередном отпуске.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом  рассмотрено и отклонено ввиду истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы и возможности ОАО «Горьковский металлургический завод» как юридического лица при необходимости участия в судебном заседании обеспечить участие другого представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2008 между ОАО «Рузхиммаш» и ОАО «Горьковский металлургический завод» был заключен договор поставки №0701208/141/П/1, в соответствии с которым истец (покупатель) обязался оплатить и принять, в ответчик (продавец) – продать и поставить составляющие элементы тележек грузовых вагонов (тележко-комплекты).

12.02.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым истец обязался принять и оплатить, а ответчик – продать и поставить 1000 тележко-комплектов, срок поставки первой партии продукции в количестве 200 штук - до 25 марта 2008 года.

Стоимость первой партии продукции в количестве 200 тележко-комплектов в сумме 44 840 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 12.02.2008 №678.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, на претензию истца от 02.04.2008 №5447 получен ответ о задержке поставки до 17.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы аванса либо мотивированных возражений по существу иска ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  передаче товара подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении процентов исходя из меньшей ставки рефинансирования (10,25 %).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражающемся в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью мирного урегулирования спора (заключения мирового соглашения), апелляционным судом отклоняется, поскольку с момента получения определения суда от 21.05.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу (почтовое уведомление №66230) до даты рассмотрения иска судом по существу (24.07.2008) у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о мирном урегулировании спора (заключения мирового соглашения), однако ответчиком такие меры приняты не были, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении срока поставки продукции суд считает несостоятельным, поскольку предложение ответчика истцом не акцептовано.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу №А43-7131/2008-3-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         Аксёнова Г.А.  СудьиКазакова Н.А.                                                                                                 Родина Т.С.