Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А11-262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«25» сентября 2008  года                                       Дело №А11-262/2008-К1-9/68

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2008 по делу                        №А11-262/2008-К1-9/68, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Суздальская недвижимость»,                г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль»,                         г. Владимир, третьи лица: Государственное учреждение «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры по Владимирской области», г. Владимир, инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир, о расторжении договора от 03.05.2007 №15 и взыскании 467 326 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мартынова В.Н., директора, Клесовой С.А. по доверенности от 14.07.2008;

от ответчика – Кузьменко И.П., генерального директора, Сиврюка А.И. по доверенности от 14.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от третьих лиц:

от Государственного учреждения «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры по Владимирской области» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №11941);

от инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №11941),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиро-Суздальская недвижимость» (далее – ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль» (далее – ООО «А-Стиль») о признании договора от 03.05.2007 №15 расторгнутым вследствие отказа истца от дальнейшего его исполнения, взыскании суммы предварительной оплаты 425 000 руб., обязании ответчика возвратить истцу обследование технического состояния строительных конструкций здания №11 и части здания №13 (кинотеатр «Художественный») по ул. Б.Московская, выполненное в 2007 году НПФ «Тектоника», отчет о производстве инженерно-геодезических изысканий для реконструкции дома №11 по ул. Б. Московская в г. Владимире (рабочий проект) (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Государственное учреждение «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры по Владимирской области» и инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «А-Стиль» в пользу ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» взыскано 425 000 руб. неосновательного обогащения, 9 864 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине; суд обязал ООО «А-Стиль» возвратить ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» документы, переданные по акту приема-передачи документов на здание по ул. Б. Московская, д. 11 от 06.09.2007, а именно: обследование технического состояния строительных конструкций здания №11 по ул. Б. Московская и западной пристройки здания №13 по ул. Б. Московская, д. 11 (кинотеатр «Художественный»), отчет о производстве инженерно-геодезических изысканий для реконструкции дома №11 по ул. Б. Московская в г. Владимире (рабочий проект); в части взыскания суммы 42 326 руб. 59 коп. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

ООО «А-Стиль», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ему не было известно, что дом №11 по ул. Б. Московская г. Владимира является объектом культурного наследия местного значения, поскольку договор не содержал таких сведений, решение Владимирского облисполкома от 18.04.1978 №447/8 было передано ему в судебном заседании 15.04.2008, доказательств включения в реестр спорного объекта культурного наследия, а также паспорта на этот объект культурного наследия не имеется.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора по причине несогласования сторонами срока выполнения работ. Суд не принял во внимание, по его мнению, что статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение сделки под условием, поэтому срок выполнения работ по договору зависит от перечисления истцом аванса, определенного договором.

Представители истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2007 сторонами был подписан договор №15 на выполнение проектных (изыскательских) работ, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) – принял на себя обязательства по разработке проектно-технической документации «Реконструкция здания под объект комплексного обслуживания» по адресу:  г. Владимир, ул. Б. Московская, д.11, в следующих частях: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, внутренние инженерные сети (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вентиляция, канализация и др.), проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, проектно-сметная документация.

Согласно договору от 03.05.2007№15 подрядчик обязан приступить к выполнению работ после оплаты заказчиком суммы аванса, при этом срок перечисления аванса в договоре не указан.

Срок выполнения договорных работ – 50 рабочих дней со дня оплаты суммы аванса.

В качестве аванса истец по платежным поручениям от 15.05.2007 №151, от 01.08.2007 №271 перечислил ответчику сумму 425 000 руб.

 Претензией от 12.11.2007 №121 истец отказался от  исполнения договора от 03.05.2007 №15 и предложил ответчику возвратить сумму аванса и исходную техническую документацию, представленную им для производства работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик сумму перечисленного по договору аванса и исходную техническую документацию не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этой нормы применяются и к договору подряда на выполнение проектных работ.

Таким образом, существенным для договора на проектные (изыскательские) работы  является условие о сроках выполнения работ.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договора от 03.05.2007 №15 сроки выполнения работ поставлены в зависимость от оплаты заказчиком суммы аванса. Выполнение действия по оплате аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условия договора от 03.05.2007 №15 и имеющиеся материалы дела не позволяют с достоверной точностью определить сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, требование истца о признании договора от 03.05.2007 №15 расторгнутым с 12.11.2007 вследствие отказа истца от дальнейшего его исполнения  судом обоснованно отклонено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик доказательств выполнения проектных (изыскательских) работ не представил, суд правомерно признал полученную им от истца сумму 425 000 руб. неосновательным денежным обогащением и  взыскал ее с ответчика исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 168 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязал возвратить истцу исходную техническую документацию, представленную им для производства работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно об отнесении дома №11 по ул. Б.Московская г. Владимира к объектам культурного наследия, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для существа исковых требований.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2008 по делу №А11-262/2008-К1-9/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.