Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А43-7134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело №  А43-7134/2008-17-278

25 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу № А43-7134/2008-17-278, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» к администрации г. Н.Новгорода о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности, зарегистрированного права муниципальной собственности, свидетельства о государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Мацакова Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2008 № 229 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 10484);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 10485).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» (далее – ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к администрации г. Н.Новгорода о признании недействительной выписки   из реестра  Комитета  по управлению  городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода № 23-08/2-7125 от 06.04.2007 года; зарегистрированного   права муниципальной собственности на объект: нежилое здание - бытовое помещение, общей площадью 152,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Красных партизан, дом 27; свидетельства о государственной  регистрации права на названный объект серии 52-АВ № 055678 от 04.06.2007 года; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2007 года № 52-52-01/117/2007-079.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Решением арбитражного суда от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО «АЭС» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит отменить решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается, что договоры № 256 от 29.03.2004 и № ДПЗ/224/04/05 заключены в отношении спорного объекта, является необоснованным, поскольку технические характеристики объекта, отраженные в техническом паспорте ответчика и зафиксированные в инвентарной карточке истца, совпадают.

Считает, что объект относится к движимым вещам. Спорное бытовое помещение по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащееся в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у бытового помещения признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при отнесении строения к недвижимости используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве от 17.09.2008 № б/н просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. УФРС по Нижегородской области ходатайством от 11.09.2008 № 6/13106 просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировано право муниципального образования город Нижний Новгород на нежилое здание - бытовое помещение, общей площадью 152,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, улица Красных Партизан, дом 27.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности послужила выписка из реестра муниципального имущества № 23-08/2-7125 от 06 апреля 2007 года, выданная Комитетом по управлению государственного имущества и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, согласно которой нежилое здание (бытовое помещение) общей площадью 152,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, улица Красных Партизан, дом 27 числится в реестре муниципального имущества на основании  постановления Верховного совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991  № 3020-1 и является имуществом муниципальной казны.

Посчитав, что данная регистрация нарушает право собственности ООО «АЭС» на спорный объект, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К основаниям приобретения права собственности на имущество относятся создание имущества лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а также приобретение данного имущества лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание возникновения своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения прав на спорный объект истцом представлены, договор купли-продажи от 29.03.2004 № 256, договор подряда № ДПЗ/224/04/05 от 03.05.2005, справка от 31.08.2005 о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту в соответствии со сметой № 391/05.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных истцом доказательств бесспорно не следует, что истцом приобретено именно спорное здание, зарегистрированное ответчиком. Технические характеристики объектов не совпадают. Земельный участок под строением находится в муниципальной собственности. Факт выделения земельного участка истцу для установки приобретенного модуля материалами дела не подтверждается. По договору купли-продажи модуль приобретен «на вывоз». Установка его по адресу: г. Н. Новгород, улица Красных Партизан, дом 27 материалами дела не подтверждается. Адрес проведения работ в договоре подряда не указан.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с требованием о признании зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недействительным, ООО «АЭС» не доказало наличия нарушенного права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении данного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства оценены судом правильно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова