Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А79-10005/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-10005/2006

« 06 » июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2006 по делу №А79-10005/2006, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» к Фонду инвалидов и пенсионеров правоохранительных органов ВОИ Чувашской Республики «Безопасность», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» о признании договора недействительным.

При участии:

от истца – Терехов М.О. по доверенности от 10.01.2007 (сроком на 1год), паспорт серии 46 05 №549344 выдан Железнодорожным ОВД Московской области 02.10.2003.

от первого ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 29.05.2007.

от второго ответчика -  полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 29.05.2007.

установил, что открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Фонду инвалидов и пенсионеров правоохранительных органов ВОИ Чувашской Республики «Безопасность» (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Центр» (далее второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 20.10.2005.

Исковые требования мотивированны следующим. 20.10.2005 между ответчиками заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым  первый ответчик обязался передать  второму ответчику дебиторскую задолженность истца в сумме 1 600 773 руб. 42 коп., образовавшуюся на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2003 по делу № А79-2961/03-СК2-2834 об утверждении мирового соглашения. Договор от 20.10.2005 является мнимой сделкой, поскольку по договору продана дебиторская задолженность уже ранее включенная первым ответчиком в реестр требований кредиторов истца. Заявление о замене взыскателя по мировому соглашению подано только в Арбитражный суд Чувашской Республики, а заявителем требований, вытекающих из того же мирового соглашения в деле о банкротстве истца в Арбитражном суде Московской области  продолжает оставаться первый ответчик. Данный факт свидетельствует об искусственном увеличении дебиторской задолженности истца, направленном на инициирование процедуры банкротства.

Оспариваемый договор заключен организациями, имеющими в качестве учредителя одно и тоже физическое лицо – Авдонина М.В. Второй ответчик не оплатил цену по договору, то есть не подтвердил фактическое исполнение условий договора. Кроме того, второй ответчик не обладает достаточными денежными средствами для оплаты договора, что следует из величины его уставного капитала.

Решением от 19.12.2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Подольский электромеханический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ОАО «Подольский электромеханический завод» о возможности двойного взыскания суммы задолженности, вытекающей из мирового соглашения от 28.08.2005; а также о фактической неоплате вторым ответчиком оспариваемого договора.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2005 между ответчиками заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым первый ответчик обязался передать второму ответчику дебиторскую задолженность истца в сумме 1 600 773 руб. 42 коп., образовавшуюся на основании определения Арбитражного суда Чувашской  Республики от 28.08.2003 по делу №А79-2961/03-СК2-2834 об утверждении мирового соглашения между истцом и первым ответчиком.

25.10.2006 истец, считая договор мнимой сделкой, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств недействительности сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При анализе спорного договора не установлено нарушение требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли- продажи.

Напротив, вторым ответчиком представлены доказательства того, что им произведены расчеты с первым ответчиком согласно Соглашению о погашении задолженности от 30.11.2005.

Судом правомерно на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовано преюдициальное значение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2005 по делу  №А79-2961/03-СК-2-2834, в котором отражено заключение договора с соблюдением требований закона.

Решение законно и обосновано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2006 по делу №А79-10005/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А.Насонова